Справа 165/4271/25
Провадження 3/165/1972/25
19 грудня 2025 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про працевлаштування відсутні,-
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №515430 від 17.11.2025 вбачається, що 10.09.2025 о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Литовеж, по трасі Р-15, керуючи транспортним засобом марки «LF200-10B», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на тварину, а саме корову, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично заперечив, пояснив, що їхав на мотоциклі у населеному пункті по трасі Р-15 в с. Литовеж зі швидкістю 50 км/год, ПДР України не порушував, зокрема п. 13.1 ПДР України (дистанція, інтервал), вжив всіх заходів задля уникнення зіткнення з коровою, яка, в темну пору доби вийшла без погонича на проїжджу частину дороги та була без нагляду. Зазначає, що уникаючи зіткнення перекинувся, мотоцикл злетів у кювет, а він впав на проїзжій частині, втратив свідомість, отримавши відкритий перелом руки. Тривалий час проходив стаціонарне лікування, оперативне втручання. Продовжує реабілітацію. еи сам отримав тілесні ушкодження у виді втрати свідомості.
Наявна в матеріалах справи схема дорожньо-транспортної пригоди не містить замірів та будь-якої інформації на підтвердження обставин зіткнення,викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №515430 від 17.11.2025.
Інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема порушення ним вимог п.13.1.ПДР України, матеріали справи не містять.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина друга ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів.
Враховуючи викладене, в справах про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, беручи до уваги, що матеріалами справи не доведено порушення ОСОБА_2 вимог п.13.1 ПДР, він дотримався швидкісного режиму, а тварина потрапила під мотоцикл на проїжджій частині, де не повинна знаходитися, відповідальність водія виключається. За таких обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.247, ст.284 КУпАП,-
постановив:
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук