8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
25 грудня 2025 року м. ХарківСправа № 922/487/22
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Шатернікова М.І.
розглянувши матеріали справи
за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області (61004, м. Харків, вул. Маршала Конєва, 20)
до 1. Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7; код 04059243);
2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 16; код 14095412);
3. Фізичної особи Дорошенко Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 );
4. Фізичної особи Кодацького Олександра Віталійовича ( АДРЕСА_2 ; ідент. номер НОМЕР_2 )
про витребування майна
за участю представників:
прокурора - Панова М.С.,
1. відповідача - Василенко І.Ю.
2. відповідача - Василенко І.Ю.
3. відповідача - не з'явився
4. відповідача - Сергєєв А.В.
Керівник Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова 07.02.2022 р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківська міська рада, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та до ФОП Дорошенко Тетяни Миколаївни і фізичної особи Кодацького Олександра Віталійовича, згідно якого просить суд визнати незаконним та скасувати п. 49 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання “Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 06.07.2016 № 283/16; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 18.11.2016 № 5399-В-С, укладений між територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФОП Дорошенко Т.М., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А.; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 449089263101, зареєстрованого на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.2016 (номер запису про право власності: 18261523), припинивши вказане право; витребувати у Кодацького Олександра Віталійовича (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Харківської міської об'єднаної територіальної громади в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243) нежитлові приміщення 1-го поверху № 7-:-11, ІІІ в житловому будинку літ. "А-14", площею 43,9 кв.м., по вул. Богомольця Академіка, 3 у м. Харкові (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 449089263101). В обґрунтування позову прокурор зазначає, що Харківська міська рада незаконно, в порушення вимог ст. 345 ЦК України, ст. 25 Закону України “Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 1, 2, 4, 29, Закону України “Про приватизацію державного майна», ст.ст. 11, 18-2 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»., обрала спосіб приватизації оспорюваного майна шляхом викупу орендарем, оскільки у даному випадку ФОП Дорошенко Т.М. жодних поліпшень орендованого майна за період перебування об'єкту нерухомого майна в оренді не здійснено та до заяви про приватизацію не було долучено жодних документів, які б надавали право на таку приватизацію.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.06.2022 у справі було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/487/22, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження. При цьому, у зв'язку з винятковими обставинами та дотримання прав усіх учасників провадження, було вирішено про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи додатково, після повідомлення всіма сторонами своєї позиції щодо особистої участі учасників судового процесу у судових засіданнях або про розгляд справи за наявними у справі документами.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.11.2022 було призначено розгляд справі № 922/487/22 у підготовчому засіданні на 30.11.2022 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 листопада 2022 року провадження у справі № 922/487/22 було зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/1133/18.
24 вересня 2025 року через систему "Електронний суд" представником Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області подано заяву (вхідний № 22150) про поновлення провадження у справі, оскільки на даний час Великою Палатою Верховного Суду справу № 925/1133/18 розглянуто та прийнято постанову від 11 червня 2024 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2025 провадження у справі № 922/487/22 було поновлено; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 07.12.2025 року включно та призначено проведення підготовчого засідання у справі на 16 жовтня 2025 року о 12:30.
Водночас, 16.10.2025 підготовче засідання у справі № 922/487/22 не було проведено у зв'язку з відрядженням та відпусткою судді Шатернікова М.І. з 07.10.2025 по 19.11.2025.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2025 після усунення обставини, які перешкоджали виконанню обов'язків судді, проведення підготовчого засідання у справі № 922/487/22 було призначено на 04 грудня 2025 року о 10:30.
Однак, через технічну помилку у роботі підсистеми відеоконференцзв'язку, проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку тимчасово було не можливе, що підтверджується актом Господарського суду Харківської області про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв'язку від 04.12.2025 року.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.
Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципу змагальності та забезпечення прав учасників судового процесу, суд визнала за необхідне відкласти проведення підготовчого засідання у справі.
Разом з тим, судом було враховано, що прокуратурою 14.10.2025 подано заяву про зміну предмета позову (вх. № 23899 від 14.10.25), в якій з посиланням на частину 3 ст. 46 ГПК України та вимоги ст. ст. 387, 388 ЦК України, прокурор наголошуючи на незмінності підстав позову, зазначених у позовній заяві, просить позовні вимоги по справі № 922/487/22 надалі вважати викладеними в наступній редакції:
- витребувати у Кодацького Олександра Віталійовича (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ: 04059243) нежитлові приміщення 1-го поверху № 7-:-11, ІІІ в житловому будинку літ. «А-14», площею 43,9 кв.м., по АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 449089263101).
Крім того, 14.11.2025 року від представника третього відповідача Дорошенко Т.М. надійшла заява про заміну сторони її правонаступником (вх. 26563 від 14.11.2025), в якій заявник просить суд замінити сторони справи, а саме: відповідача 3 фізичну особу-підприємця Дорошенко Тетяну Миколаївну на Дорошенко Тетяну Миколаївну, у зв'язку з припиненням статусу фізичної особи-підприємця, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.02.2025.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.12.2025, в порядку приписів п. 3 ч. 2 ст. 183 та п. 3 ч. 2 ст. 202 ГПК України, проведення підготовчого засідання у справі № 922/487/22 було відкладено на 11 грудня 2025 року о 10:30. Цією ж ухвалою було прийнято до розгляду заяву Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області (вх. № 23899 від 14.10.2025 року) про зміну предмета позову та продовжити розгляд справи з її урахуванням; здійснено заміну третього відповідача - Фізичної особи-підприємця Дорошенко Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ) на фізичну особу Дорошенко Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ).
У підготовчому засіданні 11.12.2025 у справі було постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 922/487/22 до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на 25 грудня 2025 року об 11:30 год.
Разом з тим, під час вивчення справи та підготовки до судового розгляду, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2025 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 922/2555/21 за позовом керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, фізичної особи-підприємця Ільїної Тетяни Миколаївни та ОСОБА_2 про: визнання незаконним та скасування пункту 60 додатку 1 до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06.07.2016 №283/16 «Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова»; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 30.11.2016 №5404-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та ФОП Ільїною Т.М., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н. В. і зареєстрованого в реєстрі за № 2618; витребування у ОСОБА_3 на користь об'єднаної територіальної громади м. Харкова нежитлових приміщень другого поверху №№ І, Іа, VІа, VІб, 25-1, 25а-1, 26-2, загальною площею 97,1 кв.м, розташованих у нежитловій будівлі літ.«Б-2», за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 33, та зобов'язання Харківської міської ради прийняти їх.
Підставою для передачі справи № 922/2555/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду стала наявність виключної правової проблеми, яка може бути сформульована так:
1) чи підлягає застосуванню частина 6 ст.164 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції до позовів, поданих з дотриманням вимог ст.164 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній станом на дату звернення з відповідним позовом до суду, з урахуванням того, що вказана стаття є нормою процесуального права?
2) чи підлягає застосуванню частина 6 ст.164 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції у разі прийняття судом справи до свого провадження після її направлення Верховним Судом на новий розгляд у частині позовної вимоги про витребування нерухомого майна?
3) у разі, коли з позовом про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади звертається прокурор як самостійний позивач:
- яким чином має діяти прокурор, виконуючи вимоги частини 6 ст.164 Господарського процесуального кодексу України про необхідність долучення до позову оцінки (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) вартості спірного майна, з урахуванням того, що відповідно до частини 2 ст.11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить або в яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб, однак прокурор не є власником спірного об'єкта?
- Законом №4292-ІХ передбачено компенсацію добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна безпосередньо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, оцінка якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви. Тому чи має саме прокурор як самостійний позивач, а не вищевказані органи, здійснювати компенсацію вартості нерухомого майна та, відповідно, вносити на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі вартості спірного майна на виконання вимог частини 6 ст.164 Господарського процесуального кодексу України?
4) чи підлягає застосуванню частина 6 ст.164 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна на підставі ст.387 Цивільного кодексу України (у недобросовісного набувача)?
5) чи підлягає застосуванню частина 6 ст.164 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції у разі подання позову про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача не органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором, а державним підприємством, установою, організацією тощо, які є володільцем спірного майна на праві оперативного управління або господарського відання?
Колегією суддів Верховного Суду при дослідженні справи № 922/2555/21 встановлено, що в судах усіх інстанцій господарської юрисдикції перебуває велика кількість аналогічних справ про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади за позовами прокурорів, які звернулися до суду як самостійні позивачі, та такі справи прийняті судами до провадження після їх направлення Верховним Судом на новий розгляд.
З огляду на те, що у справі № 922/2555/21 наявні якісний та кількісний критерії для визначення виключної проблеми і вона має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність обґрунтованих припущень, що аналогічні проблеми щодо тлумачення правових норм неминуче виникатимуть у майбутньому у значній кількості судових спорів та справу № 922/2555/21 було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи №922/487/22, суд вважає за необхідне повернутися у розгляді справи до стадії підготовчого провадження у зв'язку з необхідністю вчинення додаткових процесуальних дій.
Главою 6 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних них дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
Право на справедливий суд встановлено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, відповідно до пункту 1 цієї статті Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (п. 1-3 ч. 1 ст. 177 ГПК України).
Таким чином, враховуючи висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20, з урахуванням ст. 207 ГПК України, з метою дотримання принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, для справедливого та неупередженого вирішення спору, внаслідок необхідності встановлення фактичних обставини, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у цій справі, зокрема пов'язаної з наявністю виключної правової проблеми щодо тлумачення правових норм, та враховуючи, що даний випадок є винятковим і потребує вчинення процесуальних дій, які можуть бути вчинені лише у підготовчому провадженні, суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження.
З метою забезпечення єдності судової практики, дотримання принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження та вчинити додаткові процесуальні дії.
Керуючись ст. 177, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 922/487/22.
Ухвала набирає законної сили в порядку ч. 1 ст. 235 ГПК України, тобто 25.12.2025.
Ухвалу виготовлено та підписано "30" грудня 2025 р.
СуддяМ.І. Шатерніков