Справа № 686/2388/25
Провадження № 1-кп/991/71/25
23 грудня 2025 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 ,
з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72024000420000021 від 11.11.2024, стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ровеньки, Луганської обл., громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії обов'язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та клопотання захисника ОСОБА_10 , поданого в інтересах ОСОБА_8 , про зменшення розміру застави,
установив:
І. Зміст та доводи поданих прокурором клопотань
(1) 05.12.2025 від прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання про продовження строку дії обов'язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_6 (Вх. 57059/25).
(2) 05.12.2025 від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання про продовження строку дії обов'язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 (Вх. 57064/25).
Такі клопотання обґрунтовані:
- наявністю вагомих доказів, які дають обґрунтовані підстави для підозри (обвинувачення) ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України. Відповідно до матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин обвинувального акту, директор ДП «НОВАТОР» (ТОВ «НОВАТОР») у співучасті з іншими особами заволоділи бюджетними коштами шляхом укладання фіктивних правочинів з рядом підконтрольних суб'єктів господарської діяльності про закупівлю обладнання військового призначення. Будучи активними учасниками злочинної організації, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 брали участь в заволодінні майном ТОВ «НОВАТОР» злочинною організацією під час здійснення удаваного постачання обладнання військового призначення на підставі договорів, а також участь в легалізації (відмивання) цього майна, ймовірно, одержаного злочинним шляхом. Крім того, з метою полегшення вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , вступивши до злочинної організації, скористалася тяжкими умовами воєнного стану, в яких опинилося суспільство, що свідчить про високий ступінь суспільної небезпеки інкримінованих злочинів, вчинених в умовах воєнного стану;
- продовженням існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують подальше продовження до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави, а до обвинуваченої ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням на них обов'язків, а саме: переховуватися від суду та органів досудового розслідування; ОСОБА_8 незаконного впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні.
Продовження існування ризику переховування обвинувачених від суду прокурор мотивував таким: ОСОБА_8 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти (найнижча межа сукупності кримінальних правопорушень) до дванадцяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна (1); ОСОБА_8 , ОСОБА_6 можуть переховуватися від суду, так як організатор та керівник злочинної організації, який перебуває у розшуку, має у своєму володінні житловий будинок у Автономній Республіці Крим (м. Судак) (2); наявністю в обвинуваченого ОСОБА_8 трьох неповнолітніх дітей, що є підставою для незастосування до нього обмежень щодо перетину державного кордону військовозобов'язаними громадянами України (3).
Продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків, підозрюваних/обвинувачених, потерпілого та експертів у цьому провадженні, який обґрунтовується тим, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 можуть незаконно впливати (шляхом пропозиції грошової винагороди, погрозами) на свідків, експертів, які надали показання та ухвалювали відповідні висновки судових експертиз, а також інших учасників кримінального провадження. Матеріали щодо чотирьох учасників ймовірної злочинної організації виділено в окремі провадження, у зв'язку з укладенням угод про визнання винуватості, які були затверджені судом та передбачають надання викривальних показів проти обвинувачених. Оскільки допити таких осіб в суді ще не проведено, тому такий ризик зберігається.
Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , з метою забезпечення виконання ними процесуальних обов'язків та запобігання ризикам, зазначеним у клопотаннях, вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 строк дії обов'язків в порядку ст. 194 КПК України.
Обставини отримання клопотань про продовження строку дії обов'язків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не оспорювалися сторонами у судовому засіданні.
ІІ. Зміст та доводи клопотання захисника ОСОБА_10 , поданого в інтересах ОСОБА_8 , про зменшення розміру застави
23.12.2025 від захисника ОСОБА_10 надійшло клопотання про зменшення розміру застави (Вх. 60105/25), в якому йдеться про те, що 18.09.2024 ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 19.09.2024 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. У подальшому ухвалою цього ж суду від 13.11.2024 строк тримання під вартою було продовжено до 11.01.2025 та одночасно застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 6 056 000 грн. Такий запобіжний захід щодо ОСОБА_8 неодноразово продовжувався.
02.06.2025 Вищим антикорупційним судом ухвалено рішення про продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 908 400 грн. В обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 прокурор у клопотанні посилався на достатність отриманих на етапі досудового розслідування відомостей, які вказують на причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо відсутності ризику переховування від суду захисник зазначив, що сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною та достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами. Виходячи з наведеного, з метою встановлення наявності або відсутності ризику переховування необхідно враховувати дані про особистість обвинуваченого ОСОБА_8 . Зокрема, він раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має вищу освіту, одружений, є зразковим сім'янином, має трьох дітей, яких виховує в налагоджених сімейних стосунках. Обов'язки, покладені ухвалою Вищого антикорупційного суду від 02.06.2025, ОСОБА_8 жодного разу не порушував протягом шести місяців та не має наміру порушувати їх у подальшому. Тобто, жодних доказів на підтвердження наявності спроб переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, які могли б виявлятися, зокрема, в отриманні громадянства іншої держави, поданні відповідних заяв чи документів, терміновій купівлі квитків за кордон, не надано стороною обвинувачення до Суду.
На переконання сторони захисту, також відсутні будь-які підтвердження існування ризику незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Зазначені твердження ґрунтуються виключно на припущеннях сторони обвинувачення про їх наявність та не можуть вважатися належною метою застосування запобіжного заходу. Зокрема, прокурором не зазначено, у який саме спосіб і яким чином можливий такий вплив, а доказів цього не надано Суду, що повністю виключає наявність зазначеного ризику.
Щодо ризику знищити, сховати або спотворити ОСОБА_8 будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення зазначив, що цей ризик жодним чином не доведений.
Починаючи з дня застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави, тобто з 02.06.2025 і до дати подання цього клопотання, він сумлінно виконує всі покладені на нього процесуальні обов'язки. Така поведінка обвинуваченого свідчить про відсутність ризиків переховування, впливу на свідків, вчинення яких обґрунтовують необхідність застосування запобіжного заходу.
Сторона обвинувачення жодного разу не висловлювала зауважень щодо процесуальної поведінки ОСОБА_8 , а наявність ризиків, які виправдовували розмір застави, не підтверджується жодними обставинами. Фактично прокурор посилається лише на тяжкість можливого покарання та на те, що інші особи переховуються від органів досудового розслідування.
Також, адвокат звертає увагу суду на те, що у заставодавця ОСОБА_11 наявне погіршення стану здоров'я, нею укладено договір іпотеки, вона має трьох дітей, їй необхідно сплачувати кошти за навчання дитини, а також потрібні витрати на лікування ОСОБА_8 . Наразі ця сім'я вкрай потребує грошових коштів.
З огляду на викладене, адвокат вважає, що наявні підстави для зміни запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави, застосованої до ОСОБА_8 , та просить зменшити розмір застави до 242 240 грн, та повернути частину застави заставодавцю.
ІІІ. Позиції учасників кримінального провадження в судовому засіданні
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив задовольнити подані ним клопотання з підстав, які викладені в них. Зазначив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів (у т.ч. корупційних), існують ризики їхнього переховування та незаконного впливу на свідків ОСОБА_8 . З урахуванням викладених обставин, стадії кримінального провадження та тяжкості інкримінованих діянь, прокурор вважає за доцільне з метою забезпечення неможливості переховування від суду продовжити строк дії покладених обов'язків. Наявні ризики не зменшилися та продовжують існувати стосовно обвинувачених. Свідки на цей час судом не допитані та кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, тому існує ризик впливу на вказаних осіб. Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_10 про зменшення розміру застави. Зокрема, захисником не наведено жодних нових обставин, які би свідчили про погіршення матеріального становища ОСОБА_8 . Наявний розмір застави повністю відповідає вимогам КПК України. Також, прокурор звернув увагу, що потерпілим подано цивільний позов і разі визнання ОСОБА_8 винуватим внесена застава може бути спрямована на відшкодування завданих збитків.
Захисник ОСОБА_9 заперечував щодо продовження строку дії обов'язків обвинуваченій ОСОБА_6 , зазначивши, що прокурор, обґрунтовуючи продовження обов'язків, посилається на ті самі підстави, що й з моменту застосування запобіжного заходу. Посилання прокурора на наявність ризиків є виключно припущеннями. Обов'язок щодо здачі паспорта не є належним чином обґрунтованим.
Захисник ОСОБА_10 також заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що клопотання прокурора про продовження обов'язків є ідентичним попереднім та обґрунтоване виключено тяжкістю ймовірно вчинених кримінальних правопорушень. Ризики, на які посилається прокурор, є необґрунтованими. Те, що іншим учасникам кримінального провадження змінено запобіжний захід, не може свідчити про наявність ризику переховування для ОСОБА_8 . Крім того, обвинувачений належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов'язки та не чинить жодного впливу на свідків у цьому провадженні. Щодо власного клопотання про зменшення розміру застави, адвокат зазначив, що наявні підстави для його задоволення, оскільки ОСОБА_8 має трьох дітей, за навчання однієї дитини необхідно сплачувати кошти. Окрім того, у ОСОБА_8 та його дружини ОСОБА_11 наявні проблеми зі здоров'ям. Ризики, на які посилається прокурор, відсутні, у зв'язку з чим просив зменшити розмір застави до 80 прожиткових мінімумів, що становить 242 240 грн.
Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала правову позицію свого захисника.
Обвинений ОСОБА_8 підтримав свого захисника та просив задовольнити клопотання про зменшення застави. Зазначив, що він працює, однак це має тимчасовий характер, тобто постійного місця роботи не має, а його дружина перебуває у відпустці для догляду за дитиною.
IV. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду
Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді клопотань, дослідивши матеріали справи та долучені матеріали сторони захисту, Суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору (ч. 3 ст. 331 КПК України).
Частина 1 статті 194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За змістом ч. 7 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців; у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Враховуючи положення ст. 199 КПК України, суд під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу має з'ясувати, крім обставин, зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені прокурором ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують подальше застосування покладених на особу обов'язків, та чи наявні підстави для зміни запобіжного заходу.
Суд, дослідивши долучені матеріали кримінального провадження, встановив такі факти та обставини:
- ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06.12.2023 частково задоволено клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, з покладенням на неї обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України;
- 19.09.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 6 964 400 грн, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.11.2024;
- листом начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_12 від 06.06.2025 повідомлено, що 06.06.2025 ОСОБА_8 звільнено з-під варти;
- ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22.07.2025 призначено судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні та продовжено до 22.09.2025 строк дії обов'язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ;
- востаннє, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11.11.2025 було продовжено строк дії обов'язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на два місяці, тобто до 11.01.2026.
Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Суд зазначає, що враховуючи стадію судового провадження, питання обґрунтованості пред'явленого обвинувачення не може бути предметом розгляду суду під час вирішення питання продовження строку дії обов'язків, оскільки докази, які, на думку сторони обвинувачення, його підтверджують, мають досліджуватися відповідно до параграфу 3 глави 28 КПК України, і тільки за результатами судового розгляду може бути вирішено питання про доведеність/не доведеність обвинувачення.
За таких обставин, Суд під час розгляду клопотання надаватиме оцінку лише в частині продовження існування заявлених прокурором ризиків.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який Суд оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистих обставин обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування) продовжує існувати.
Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, три з яких є особливо тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі, які, за версією слідства, вчинені злочинною організацією, пов'язані з корисливою, корупційною спрямованістю та використанням службовою особою свого службового становища в умовах воєнного стану, вчинення фінансових операцій з майном, яке ймовірно одержано злочинним шляхом. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Встановлені у ході судового засідання факти, зокрема наявність у обвинуваченого ОСОБА_8 трьох неповнолітніх дітей, свідчать, що встановлені обмеження на перетин державного кордону військовозобов'язаними чоловіками, відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993, Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, не поширюються на обвинуваченого. З огляду на вищевикладені обставини, вони можуть надавати можливість переховуватися ОСОБА_8 як на території України, так і за кордоном. Отже, сукупність усіх цих обставин може свідчити про істотність ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_8 від суду.
На підставі викладеного Суд дійшов висновку, що продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії покладеного на обвинуваченого ОСОБА_8 обов'язку, а саме: здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київської області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Також, Суд вважає, що продовження існування такого ризику обумовлює необхідність продовження строку дії покладеного на обвинувачену ОСОБА_6 обов'язку здати до відповідних органів державної влади, паспорти громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що надають право для виїзду з України.
Суд погоджується з тим, що продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків у цьому провадженні, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, експертів, які надали показання та складали відповідні висновки судових експертиз. Матеріали щодо чотирьох учасників ймовірної злочинної організації виділено в окреме провадження, у зв'язку із укладенням угод про визнання винуватості, які були затверджені судом та передбачають викривальні покази проти обвинуваченого. Оскільки допити таких осіб в суді ще не проведено, тому ризик зберігається.
Більш того, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Існування такого ризику обумовлює необхідність продовження строку дії покладеного на обвинуваченого ОСОБА_8 обов'язку утримуватись від спілкування з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 з приводу обставин, зазначених в обвинувальному акті.
Підсумовуючи, Суд вважає, що покладені на обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 обов'язки у визначеному вище обсязі не є занадто обтяжливими для них, будуть здатні запобігти реалізації встановлених ризиків і в достатній мірі забезпечать їх належну процесуальну поведінку.
З огляду на досліджені у ході розгляду клопотання факти та обставини, Суд дійшов висновку про необхідність задоволення поданих прокурором клопотань про продовження строку дії обов'язків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .
Враховуючи приписи ч. 5 ст. 194 КПК України, суд продовжує строк дії обов'язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , строком на два місяці, тобто до 23.02.2026.
Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Суд зобов'язаний розглянути клопотання обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 1, 4 ст. 201 КПК України).
Клопотання про зміну запобіжного заходу (у т.ч. клопотання про зменшення розміру застави) розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки зменшення розміру застави за своєю правовою природою є різновидом зміни запобіжного заходу.
Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, положення статті 201 КПК України вказують тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються його доводи. Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий. Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду, розміру запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов'язків.
Суд вже висловлювався під час розгляду подібних клопотань в цьому та в інших кримінальних провадженнях про те, що, на його думку, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров'я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.
Обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв'язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом'якшення або скасування, оскільки строк дії цього запобіжного заходу в ухвалах суду не зазначено, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Стосовно зазначених у клопотанні обставин, які, на думку захисту, є підставами для зміни запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави, Суд вважає необхідним вказати про таке.
Захисник ОСОБА_10 у своєму клопотанні та поясненнях під час судового засідання порушує питання про зменшення розміру застави, застосованої до ОСОБА_8 , до 242 240 грн. Свою позицію захисник аргументує відсутністю ризиків, тривалістю застосування запобіжного заходу, належною процесуальною поведінкою ОСОБА_8 , складним фінансовим становищем сім'ї обвинуваченого, незадовільним станом здоров'я ОСОБА_8 (захворювання опорно-рухової, серцево-судинної системи) та його дружини ( ОСОБА_11 ), необхідністю сплати коштів за навчання дитини та погашення іпотечного кредиту за квартиру, а також наявністю на утриманні трьох неповнолітніх дітей (доньок 2024, 2019, 2009 року народження).
На підтвердження позиції сторони захисту до клопотання додані (сканкопії/фотокопії у електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі): довідку АБ «УКРГАЗБАНК» від 19.12.2025 № 5-58/319/2025 про наявність строкової заборгованості ОСОБА_11 у розмірі 107 996, 13 грн за кредитний договором № 0253/05/2019/0058 від 21.05.2019 (1); довідку багатодітної сім'ї № 99 від 13.05.2025 (2); свідоцтва про народження дітей ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 (3); свідоцтва про шлюб від 04.06.2019 (4); протоколу мультиспіральної комп'ютерної томографії ТОВ «СУЧАСНІ ДІАГНОСТИЧНІ СИСТЕМИ» пацієнта ОСОБА_8 щодо дослідження сечової системи від 27.10.2025 (5); протоколів магнітно-резонансної томографії ТОВ «СУЧАСНІ ДІАГНОСТИЧНІ СИСТЕМИ» пацієнта ОСОБА_8 щодо дослідження МРТ грудного відділу хребта, попереково-крижового відділу хребта від 09.08.2023 (6,7); виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_8 за період лікування з 05.03.2024 по 15.03.2024 (8); довідку КНП КНП «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області від 29.05.2024 щодо огляду в кардіолога ОСОБА_11 (9); консультаційного висновку ДУ «ННЦ «Інституту кардіології, клінічної та регенеративної медицини ім. акад. М.Д. Стражеска НАМН України» № 90902194 від 20.03.2024 щодо ОСОБА_11 (10); договору № 043/24/061 про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців Київського національного університету імені Тараса Шевченка від 01.09.2024, з якого вбачається, що загальна вартість платної освітньої послуги за весь строк навчання становить 78 800 грн за навчання здобувача вищої освіти ОСОБА_31 (кожен навчальний рік 19 600 грн) (11); платіжної інструкції ОСОБА_8 від 09.09.2025 про сплату 10 000 грн на рахунок навчальної установи за навчання ОСОБА_31 (12); кредитного договору від № 0253/05/2019/0058 від 21.05.2019, за яким АБ «УКРГАЗБАНК» надає ОСОБА_11 кредит в сумі 286 700 грн на придбання житлової нерухомості (13); договору іпотеки без оформлення заставної від 21.05.2019, який забезпечує всі вимоги іпотекодержателя (АБ «УКРГАЗБАНК»), які випливають з кредитного договору № 0253/05/2019/0058 від 21.05.2019, за умовами якого іпотекодавець ( ОСОБА_11 ) зобов'язаний повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, а також комісії та неустойки іпотекодержателю (14); витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 167333357 від 21.05.2019, з якого вбачається, що квартира АДРЕСА_5 перебуває в іпотеці на підставі договору від 21.05.2019 (15); електронний з скріншот з банківського додатку щодо наявних кредитів, з якого вбачається, що існує кредит на житло за договором № 0253/05/2019/0058 та залишок по тілу кредиту становить 107 996, 13 грн (плановий платіж до 10.01.2026 становить 1 897, 46 грн) (16); довідку ДП «Державний експертний центр МОЗ України» від 17.12.2025 № 69, з якої вбачається, що ОСОБА_11 перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 09.05.2025 по 10.11.2027 (17); паспорту та картки платника податків ОСОБА_11 (18); ухвали Вищого антикорупційного суду від 02.06.2025 (19).
Розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави, Суд враховує те, що у кримінальному провадженні призначено та проводиться судовий розгляд на підставі обвинувального акта (на даний час досліджуються докази, надані стороною обвинувачення); продовжують існувати ризики переховування ОСОБА_8 від суду та незаконного впливу на свідків, експертів, потерпілого та інших підозрюваних/обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, хоча вони істотно зменшились з плином часу та у зв'язку із завершенням досудового розслідування.
Дії, до яких може вдатися обвинувачений ОСОБА_8 , пред'явлення обвинувачення, зокрема у вчиненні особливо тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, та можливість виїзду обвинуваченого за межі України з метою уникнення кримінальної відповідальності легальним шляхом, з урахуванням наявності в нього трьох неповнолітніх дітей, його майновий стан, розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями державному підприємству в умовах воєнного стану, а також відсутність у сторони обвинувачення ефективних механізмів запобігання наявним ризикам, у сукупності свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави (ч. 4 ст. 202 КПК України).
Водночас, Суд враховує, що тривалість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, розмір якої визначено ухвалою Вищого антикорупційного суду від 02.06.2025 у сумі 908 400 грн (300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб), становить більше шести місяців. До цього обвинувачений ОСОБА_8 перебував під вартою з 18.09.2024 (моменту затримання в порядку ст. 208 КПК України) до 02.06.2025.
Положення статті 194 КПК України передбачають, що суд при застосуванні запобіжного заходу враховує як тяжкість правопорушення, так і наявність ризиків, які не потребують повторного встановлення, якщо обставини не змінилися.
Суд також враховує, що під час розгляду клопотання прокурор не надав суду відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_8 намагався переховуватися від суду, зустрітися зі свідками у цьому кримінальному провадженні чи якимось іншим чином впливати на них.
Практика Європейського суду з прав людини передбачає у разі належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, пом'якшувати умови обмеження прав та свобод людини, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).
Враховуючи, що ризики частково послабились, а також належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 , тривалість дії запобіжного заходу (застави), який забезпечує виконання ним обов'язків, передбачених ст. 42 КПК України, Суд вважає, що на теперішній час можливо визначити заставу у меншому розмірі, який в тій же мірі дозволить забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків у цьому кримінальному провадженні, оскільки саме це є основною метою застосування запобіжного заходу, а не покарання особи, вина якої не встановлена вироком суду.
Розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі (GAFA v. MALTA, no. 54335/14, 22 травня 2018, п. 70).
З огляду на встановлені у ході розгляду клопотання обставини, Суд вважає, що застава у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (250 х 3028 грн = 757 000 грн) для ОСОБА_8 з тією ж вірогідністю зможе забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов'язків та буде найбільш домірним заходом на теперішній час, який збалансує інтереси суспільства, держави та обвинуваченого.
Водночас, решту сплачених грошових коштів у сумі 151 400 грн (908 400 грн - 757 000 грн) необхідно повернути заставодавцю ОСОБА_11 .
Зазначені у клопотанні інші обставини щодо складного фінансового становища сім'ї, незадовільного стану здоров'я ОСОБА_8 (захворювання опорно-рухової, серцево-судинної системи) та його дружини ( ОСОБА_11 ), необхідності сплати коштів за навчання дитини та погашення іпотечного кредиту за квартиру, наявності на утриманні трьох неповнолітніх дітей, самі по собі не є підставою для зміни розміру застави.
До клопотання додано лише сканкопії/фотокопії (в електронному вигляді) медичної документації ОСОБА_8 та його дружини ОСОБА_11 , які самі по собі не підтверджують ані фактичних витрат на лікування членів сім'ї, ані відсутності іншого майна чи достатності доходів родини для забезпечення таких медичних потреб. Також, ОСОБА_8 не додано жодних належних доказів щодо отримання фактичного доходу від своєї тимчасової трудової діяльності. Крім того, Суду не надано жодних документів, що дозволяють оцінити реальний обсяг доходів та витрат сім'ї обвинуваченого.
. Аргументи захисника не спростовують наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які обґрунтовували необхідність застосування запобіжного заходу. Окрім цього, ризик знищення, схову або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, про який йде мова в клопотанні захисту, уже не зазначався прокурором при зверненні з клопотаннями про продовження строку дії обов'язків від 17.07.2025.
На підставі викладеного Суд дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави до розміру, що становить 757 000 грн.
У зв'язку з перебуванням судді ОСОБА_3 26.12.2025 та 29.12.2025 у відпустці, повний текст ухвали складений та оголошений 30.12.2025, понад строк п'ять діб з дня оголошення її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 184, 193-194, 201, 333, 372, 376 КПК України, Суд
постановив:
Задовольнити клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії обов'язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 .
Продовжити строк дії обов'язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11.11.2025, на два місяці, а саме:
1) утримуватися від спілкування з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 з приводу обставин, зазначених в обвинувальному акті;
2) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київської області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Задовольнити клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії обов'язку, покладеного на обвинувачену ОСОБА_6 .
Продовжити строк дії обов'язку, покладеного на обвинувачену ОСОБА_6 ухвалою Вищого антикорупційного суду від 11.11.2025, на два місяці, а саме:
1) за наявності, здати до відповідних органів державної влади, паспорти громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що надають право для виїзду з України.
Строк дії обов'язків для обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 встановити до 23.02.2026.
Контроль за виконанням ухвали в частині покладених обов'язків покласти на прокурорів третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 72024000420000021 від 11.11.2024.
Частково задовольнити клопотання захисника ОСОБА_10 , поданого в інтересах ОСОБА_8 , про зменшення розміру застави.
Запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 908 400 грн (300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб) змінити в частині суми застави, а саме зменшити обвинуваченому ОСОБА_8 розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, до розміру, що становить 757 000 грн (250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
Повернути заставодавцю ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму застави в розмірі 151 400 грн (сто п'ятдесят одна тисяча чотириста гривень), внесену нею на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 02.06.2025.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуюча: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2