Номер провадження 22-ц/821/1950/25; 22-ц/821/1782/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/9404/24 Категорія: 301030000 Казидуб О.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
Новіков О. М.
25 грудня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:
суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В.,
за участю секретаря Костенко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Олега Анатолійовича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2025 року та на додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності, -
У грудні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом.
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 .
Вказує, що вона а також ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є дітьми покійної ОСОБА_3 .
Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, яка складається з: квартири під АДРЕСА_1 ; садового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 , адреса СТ: АДРЕСА_3 ; земельної ділянки площею 0,1413 га, кадастровий номер 7110136400:03:039:0026, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 .
За життя ОСОБА_3 склала заповіт від 25.10.2005, посвідчений державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори Грабовою І.П., відповідно до якого все своє майно заповіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в рівних частинах.
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 помер.
Відповідно до заповіту від 08.10.2019, посвідченого державним нотаріусом Третьої черкаської державної нотаріальної контори Олексієнко К.П., ОСОБА_4 на випадок свої смерті все належне йому майно заповів своїй дружині - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Відповідач є спадкоємцем в порядку ч. 1 ст. 1241 ЦК України.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.06.2024 року у справі №711/3506/21 прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Кам'янецький Володимир Володимирович, Перша черкаська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним.
Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Кам'янецький Володимир Володимирович, Перша черкаська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним - закрито.
09 листопада 2024 року між позивачем та ОСОБА_5 укладено договір про поділ спадщини, який посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Кам'янецьким В.В. за реєстровим №1094.
Згідно п. 1.2.1 вказаного договору позивач отримує 5/6 часток у праві власності на квартиру під АДРЕСА_1 .
Згідно п. 1.2.2 вказаного договору ОСОБА_5 отримує 5/6 часток у праві власності на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, АДРЕСА_2 , адреса СТ: АДРЕСА_3 ; 5/6 часток у праві власності на земельну ділянку площею 0,1413 га, кадастровий номер 7110136400:03:039:0026, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , адреса СТ: АДРЕСА_3 .
Згідно свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 09.11.2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Кам'янецьким В.В. за реєстровим №1095, позивачці на праві власності належить 5/6 часток квартири АДРЕСА_1 .
Згідно договору дарування частки земельної ділянки з розташованою на ній часткою садового будинку від 14.11.2024 року, який посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Демиденко О.А. за реєстровим №4848, ОСОБА_5 подарувала, а ОСОБА_2 прийняла у дар: 5/6 часток у праві власності на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 , адреса СТ: АДРЕСА_3 . До складу опису об'єкта вищевказаного нерухомого майна входить: садовий будинок під літ. «А-1», загальною площею 22,0 кв.м., житловою площею 13,9 кв.м., погріб «Б», вбиральня «В», огорожа №1-2; 5/6 часток у праві власності на земельну ділянку АДРЕСА_5 Придніпровський район), адреса СТ: вул. Івана Мазепи, 148, кадастровий номер земельної ділянки: 7110136400:03:039:0026, цільове призначення земельної ділянки: для індивідуального садівництва; категорія земель: землі сільськогосподарського призначення.
Вказує, що 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 , належить відповідачу згідно свідоцтва про право власності на спадщину 09.11.2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Кам'янецьким В.В. за реєстровим №1088; 1/6 частку садового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 , адреса СТ: АДРЕСА_3 належить відповідачу, згідно свідоцтва про право власності на спадщину від 09.11.2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Кам'янецьким В.В. за реєстровим №1090; 1/6 частку земельної ділянки: 7110136400:03:039:0026 належить відповідачу, згідно свідоцтва про право власності на спадщину від 09.11.2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Кам'янецьким В.В. за реєстровим №1092.
Зазначає, що між сторонами склалися неприязні стосунки, внаслідок чого між ними існує спір щодо порядку користування спірною квартирою та садовим будинком.
18 листопада 2024 року позивачем було направлено відповідачу лист-пропозицію з метою виплати останній ринкової вартості належної їй частки у спільній частковій власності. Вказаний лист-пропозицію відповідачкою отримано 23.11.2024 року. Відповідь надано не було.
Зазначає, що відповідачка має в особистій приватній власності житло, в якому проживає, за адресою: АДРЕСА_6 .
Враховуючи, що спірна квартира, будинок та земельна ділянка є неподільними речами, а розмір частки відповідача є незначний і така частка не може бути виділена їй в натурі, беручи до уваги характер особистих відносин між сторонами, що унеможливлює їх спільне договірне використання спірним майном, а також ту обставину, що відповідач має в особистій приватній власності житло, в якому проживає, можна дійти висновку, що припинення права власності відповідача на належну йому частку у спірному майні з виплатою їй грошової компенсації ринкової вартості такої частки є правомірним, належним та ефективним способом врегулювання спірної ситуації між сторонами, який відповідає засадам справедливості, добросовісності і розумності.
На підставі викладеного, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила суд припинити право власності ОСОБА_1 на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 , що належить їй згідно свідоцтва про право на спадщину від 09 листопада 2024 року, серія та номер 1088, та виплатити їй грошову компенсацію вартості такої частки в сумі 323922 грн. за рахунок коштів ОСОБА_2 шляхом перерахування цієї суми на користь ОСОБА_1 з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області (код ЄДРПОУ 26261092; надавач платіжних послуг: Держказначейська служби України, м. Київ; розрахунковий рахунок НОМЕР_1 ).
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 .
Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/6 частку садового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 , адреса СТ: АДРЕСА_3 , та земельної ділянки площею 0,1413 га, кадастровий номер 7110136400:03:039:0026, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , що згідно свідоцтва про право на спадщину від 09 листопада 2024 року, серія та номер 1092, та виплатити їй грошову компенсацію вартості такої частки в сумі 102605 грн. за рахунок коштів ОСОБА_2 шляхом перерахування цієї суми на користь ОСОБА_1 з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області (код ЄДРПОУ 26261092; надавач платіжних послуг: Держказначейська служби України, м. Київ; розрахунковий рахунок НОМЕР_1 ).
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частку садового будинку з господарськими будівлями та спорудами, АДРЕСА_2 , адреса СТ: АДРЕСА_3 .
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частку земельної ділянки площею 0,1413 га, кадастровий номер 7110136400:03:039:0026, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 .
Судові витрати покласти на відповідача.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2025 року позовні вимоги задоволено.
Припинено право власності ОСОБА_1 на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 , що належить їй згідно Свідоцтва про право на спадщину від 09 листопада 2024 року, серія та номер 1088.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості такої частки в сумі 323922 грн. 00 коп., за рахунок коштів, які знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСАУ у Черкаській області (отримувач: ТУ ДСАУ в Черкаській області; код ЄДРПОУ 26261092; р/р UA888201720355269002000003652; Банк отримувача: ДКСУ у м. Київ, МФО 820172).
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 .
Припинено право власності ОСОБА_1 на 1/6 частку садового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 , адреса СТ: АДРЕСА_3 та земельної ділянки з кадастровим номером 7110136400:03:039:0026, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , що належить їй згідно Свідоцтва про право на спадщину від 09 листопада 2024 року, серія та номер 1090.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості такої частки в сумі 102605 грн. 00 коп., за рахунок коштів, які знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСАУ у Черкаській області (отримувач: ТУ ДСАУ в Черкаській області; код ЄДРПОУ 26261092; р/р UA888201720355269002000003652; Банк отримувача: ДКСУ у м. Київ, МФО 820172).
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частку садового будинку з господарськими будівлями та спорудами, АДРЕСА_7 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частку земельної ділянки з кадастровим номером 7110136400:03:039:0026, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 .
Додатковим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2025 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2025 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності доповнено реченням наступного змісту:
«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 4265 грн. 27 коп. та витрати за проведення експертизи в розмірі 31306 грн. 00 коп., а всього 35571 грн. 27 коп.».
Рішення суду мотивовано тим, що відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.
Оскільки частка відповідача відповідає зазначеним критеріям та враховуючи, що позивач внесла на депозит суду грошові кошти, які підлягають компенсації ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про задоволення позову.
Додаткове судове рішення мотивовано тим, що судом не вирішено питання про розподіл судового збору та витрат за проведення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи. Враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані сторонами докази, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 4265,27 грн. та витрати за проведення експертизи в розмірі 31306 грн., а всього 35571,27 грн.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Шевченко О.А. оскаржив його в апеляційному порядку, вказуючи, що судове рішення є незаконним та таким, що винесене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому просив його скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач фактично просить суд припинити право власності відповідача на не виділену частку, що на переконання сторони відповідача не відповідає вимогам закону.
Також представником відповідача подана апеляційна скарга на додаткове судове рішення, в якій він просить його скасувати та відмовити у задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що в обґрунтування доказу неможливості сплачувати витрати на експертизу та судовий збір відповідачем надано в матеріали справи довідку про доходи, а саме ГУ ПФУ в Черкаській області, з якої вбачається, що за період з 01.04.2025 року по 30.09.2025 року сума пенсії складає 18228,00 грн.
Крім того, не з вини відповідача було проведено дві експертизи щодо оцінки спірного майна.
У відзиві на апеляційну скаргу на рішення суду представник ОСОБА_2 - адвокат Кучер Ю.В. вказує, що позивач та відповідач, незважаючи на те, що є рідними сестрами, мають неприязні стосунки між собою, внаслідок чого не здатні до договірного (позасудового) порядку врегулювання суперечки з приводу реалізації своїх майнових прав відносно спірного успадкованого майна. Подібна ситуація є підґрунтям для виникнення спорів між сторонами, що має наслідком порушення законних прав та інтересів кожного з них, а отже, вочевидь не відповідає засадам врегулювання цивільних правовідносин і не сприяє юридичній визначеності правового становища кожної зі сторін. як співвласників.
Позивач вважає, що припинення права власності відповідача на 1/6 частку належного їй майна та присудження їй компенсації, не завдасть істотної шкоди інтересам ОСОБА_1 , оскільки судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дотримана справедлива рівновага інтересів сторін.
Також у відзиві на апеляційну скаргу на додаткове рішення суду представник ОСОБА_2 - адвокат Кучер Ю.В. зазначає, що в оскаржуваному додатковому рішенні суд першої інстанції, надавши належну оцінку усім доказам по справі дійшов вірного висновку щодо стягнення з відповідача на користь позивача підтверджених витра, пов'язаних із розглядом справи, а саме витрат на проведення експертизи в розмірі 31306,00 грн. та витрат зі сплати судового збору у розмірі 4265,27 грн.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Шевченко О.А. подав до апеляційногшо суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 на даний момент перебуває за кордономі бажає приймати у часть у розгляді справи.
Колегія суддів прийшла до висновку про продовження розгляду справи, оскільки сама ОСОБА_1 була присутня на минулому судовому засіданні, надала всі пояснення з приводу даного спору а її представник - адвокат Шевченко О.А. не вклопотав про відкладення розгляду справи та не з'явився до суду з невідомих причин.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судових рішень в межах доводів апеляційних скарг, апеляційний суд доходить наступних висновків.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Оскаржувані рішення суду відповідають зазначеним вимогам закону.
Як вбачається із матеріалів справи та установлено судом першої інстанції, що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Кам'янецьким В.В., спадкоємцем майна після ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадщина, на яку видано свідоцтво складається з: 5/6 часток у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала померлій на підставі свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації Придніпровського райвиконкому м. Черкаси 22.04.1993 року та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_8 , завідуючою Другої черкаської державної нотаріальної контори 01.04.2002 року, в реєстрі за № 1-915, зареєстрованих Черкаським обласним об'єднаним бюро технічної інвентаризації в книзі № 13, за реєстровим № 133 від 22.04.1993 року та від 05.04.2002 року, відповідно, речове право на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 403054188 від 09.11.2024 року, сформованою в порядку доступу до Державного реєстру Камянецьким В.В., приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, реєстраційний номер нерухомого майна: 2048665871101, номер відомостей про речове право.
09 листопада 2024 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладено Договір про поділ спадщини, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 1094.
Відповідно до п.1.1. Договору, сторони цього договору є спадкоємцями після спадкодавиці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер спадкової справи, що заведена у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Камянецького В.В. 12.01.2021 року - № 2/2021, у звязкеу з чим набули спадкових прав на спадкове майно померлої, на таких підставах:
«Сторона-1» ( ОСОБА_2 ) - на підставі заповіту, порсвідченого ОСОБА_9 , державним нотаріусом Першої черкаської нотаріальної контори 25.10.2005 року в реєстрі за № 1-3424, на все майно, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 в рівних частках;
«Сторона-2» ( ОСОБА_5 ) - на підставі ст. 1276 ЦК України (спадкова трансмісія), у звязку з тим, що спадкоємець за вказаним вище заповітом, ОСОБА_4 , який склав заповіт на все майно на користь ОСОБА_5 , не встиг прийняти спадщину після смерті ОСОБА_3 і помер ІНФОРМАЦІЯ_8 .
ОСОБА_2 , по відношенню до померлої ОСОБА_3 є спадкоємцем за заповітом та дочкою, а ОСОБА_5 по відношенню до померлого спадкоємця ОСОБА_4 , є його спадкоємцем за заповітом та дружиною, на користь якої 08.10.2019 року за реєстраційним № 1-1615, від його імені, ОСОБА_10 , державним нотаріусом Третьої черкаської державної нотаріальної контори було посвідчено заповіт на все майно.
Відповідно до п. 1.2.1. Договору, ОСОБА_2 отримує:
-5/6 часток у праві власності на квартиру під
АДРЕСА_1 , яка належала померлій на підставі свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації Придніпровського райвиконкому м. Черкаси 22.04.1993 року та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_8 , завідуючою Другої черкаської державної нотаріальної контори 01.04.2002 року, в реєстрі за № 1-915, зареєстрованих Черкаським обласним об'єднаним бюро технічної інвентаризації в книзі № 13, за реєстровим № 133 від 22.04.1993 року та від 05.04.2002 року, відповідно, речове право на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 403054188 від 09.11.2024 року, сформованою в порядку доступу до Державного реєстру Камянецьким В.В. приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 2048665871101, номер відомостей про речове право: 35833546.
Відповідно до п. 1.2.2. Договору, ОСОБА_5 отримує:
-5/6 часток у праві власності на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_4 , який належав померлій на підставі свідоцтва про право власності, виданого Реєстраційною службою Черкаського міського управління юстиції Черкаської області 10.01.2014 року, індексний номер: 15967103, речове право на який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 403054571 від 09.11.2024 року, сформованою у порядку доступу до Державного реєстру Кам'янецьким В.В., приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 264018871101, номер відомостей про речове право: 4207260.;
-5/6 часток у праві власності на земельну ділянку площею 0,1413 га, кадастровий номер 7110136400:03:039:0026, що розташована: АДРЕСА_3 , від цільового призначення земельної ділянки: 01.05 для індивідуального садівництва, яка належала помердій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 612535, виданого Черкаської міською радою 04.02.2010 року згідно з рішенням № 493 від 26.06.1998 року, свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_8 , завідуючою Другої черкаської державної нотаріальної контори 01.04.2002 року № 1-914 та зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 011080100050; реєстраційний номер обєкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 3040463171101, номер відомостей про речове право 57488727, що підтверджується інформаціями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 4030544876, 403057019 від 09.11.2024 року, сформованою в порядку доступу до Державного реєстру Камянецьким В.В., приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу.
Також, 14 листопада 2024 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладено Договір дарування частки земельної ділянкт з роташованою на ній часткою садового, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Демиденко О.А. та зареєстровано в реєстрі за № 4848.
Відповідно до п.1.1. Договору, ОСОБА_5 подарувала, а ОСОБА_2 прийняла у дар: 5/6 часток у праві власності на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 , адреса СТ: АДРЕСА_3 . До складу опису об'єкта вищевказаного нерухомого майна входить: садовий будинок під літ. «А-1», загальною площею 22,0 кв.м., житловою площею 13,9 кв.м., погріб «Б», вбиральня «В», огорожа №1-2; 5/6 часток у праві власності на земельну ділянку АДРЕСА_5 Придніпровський район), адреса СТ: вул. Івана Мазепи, 148, кадастровий номер земельної ділянки: 7110136400:03:039:0026, цільове призначення земельної ділянки: для індивідуального садівництва; категорія земель: землі сільськогосподарського призначення.
Як вбачається з Інформації з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 404246703 від 18.11.2024, ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 1/6 частина квартири за адресою: АДРЕСА_8 на підставі Свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 1088, виданий 09.11.2024 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Кам'янецьким В.В.
Як вбачається з Інформації з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 404249176 від 18.11.2024, ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 1/6 частина садового будинку, А-1 за адресою: АДРЕСА_2 , адреса СТ: АДРЕСА_9 на підставі Свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 1090, виданий 09.11.2024 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Кам'янецьким В.В.
Як вбачається з Інформації з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 404246522 від 18.11.2024, ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 1/6 частка земельної ділянки з кадастровим номером 7110136400:03:039:0026 площею 0,1413 га на підставі Свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 1092, виданий 09.11.2024 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Кам'янецьким В.В.
Як зазначили сторони в судовому засіданні, між ними склалися неприязні відносини.
ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 було направлено Лист-пропозицію, в якому вона пропонувала в добровільному та позасудовому порядку вирішити питання про припинення її права власності на належну їй 1/6 частку у спільному майні, шляхом компенсації ї1 200000 грн. 00 коп.
Відповідач ОСОБА_1 має в особистій приватній власності житло за адресою: АДРЕСА_6 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 27 травня 1999 року, виданого Органом приватизації Соснівського райвиконкому, що спростовує доводи відповідачки про те, що садовий будинок АДРЕСА_2 адреса СТ: АДРЕСА_3 є її єдиним житлом.
Крім того, як вбачається з відповіді Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради № 18388/31586-01-10 від 05.12.2024, на запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , з 23.11.1990 і дотепер.
У Висновку експерта № 02/25-БТ,ОБ від 08.04.2025 року за результатами проведення будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи, яка виконана судовим експертом Оніщенко Н.С., визначено наступне:
Поділити квартиру АДРЕСА_1 на дві ізольовані у відповідності до часток співвласників у праві власності 5/6 до 1/6 не видається можливим.
Зважаючи на об'ємне-планувальне рішення, враховуючи загальну площу будинку літ. «А-І» - 22,0 кв.м., відповідно до часток кожного співвласника у праві власності 5/6 ( ОСОБА_2 ) до 1/6 ( ОСОБА_1 ) - по площі це складає 18,3 кв.м. та 3,7 кв.м. відповідно для кожного співвласника, даної площі недостатньо щоб поділити будинок літ. «А-І» на дві ізольовані частини, отже, поділити житловий будинок літ. «А-І», що розташований в товаристві садівників «Енергетик» (Придніпровський район), будинок АДРЕСА_4 не видається.
Також, на розсуд суду запропоновано два варіанти поділу земельної ділянки № НОМЕР_2 , площею 0,1413 га. Кадастровим номером 7110136400:03:039:0026, що знаходиться в товаристві садівників «Енергетик» (Придніпровський район) адреса СТ: АДРЕСА_3 між співвласниками у відповідності до часток співвласників у праві власності 5/6 до 1/6.
Ринкова вартість 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 становить 323922 грн.
Ринкова вартість 1/6 частки садового будинку АДРЕСА_2 адреса СТ: АДРЕСА_3 з урахуванням земельної ділянки з кадастровим номером 7110136400:03:039:0026 становить 102605 грн.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.
Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
У статті 316 ЦК України передбачено що правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Частиною першою статті 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства (частини перша, друга статті 319 ЦК України).
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Відповідно до частин першої-третьої статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Відповідно до статті 183 ЦК України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.
У статті 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Тобто стаття 365 ЦК України передбачає реалізацію права співвласників на припинення права власності одного із співвласників на його частку в спільному майні за наявності будь-якої з передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті підстав, які є самостійними, але можуть бути застосовані за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.
Таким чином, при вирішенні позову, пред'явленого на підставі статті 365 ЦК України, визначальним для прийняття судом рішення є встановлення обставини про те, що припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників не завдасть шкоди особі, право власності на частку якої припиняється, а визначення істотності шкоди, яка може бути завдана співвласнику, право якого припиняється, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та технічних характеристик об'єкта, який є спільним майном.
Таке тлумачення відповідає сталій судовій практиці щодо застосування положень статті 365 ЦК України про примусове припинення частки у спільному майні, що викладено у постановах Верховного Суду від 31 січня 2019 року в справі № 219/1551/17, від 27 квітня 2021 року в справі № 524/2579/18, від 29 січня 2021 року в справі № 629/511/17, від 24 листопада 2021 року в справі № 754/16751/18.
Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року в справі № 908/1754/17, у постанові Верховного Суду від 14 квітня 2021 року в справі № 344/120/16 та у постановах Верховного Суду України від 16 січня 2012 року в справі № 6-81цс11, від 02 липня 2014 року в справі № 6-68цс14, від 23 листопада 2016 року в справі № 6-1943цс16.
У постановах Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 760/8958/15, від 01 червня 2023 року у справі № 344/2399/21, від 11 грудня 2023 року у справі № 442/7979/21, від 10 січня 2024 року у справі № 344/6767/14 зазначено, що висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику та членам його сім'ї, вирішується в кожному окремому випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об'єкта, який є спільним майном. Суд при розгляді справи повинен перевіряти, чи не будуть порушені інтереси й заподіяна шкода (майнова або немайнова) внаслідок припинення права на частку.
Таким чином, у справі, яка переглядається, для припинення права на частку у спільному майні на підставі позову іншого співвласника суду необхідно встановити наявність хоча б однієї з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України, тобто чи є відповідна частка незначною і не може бути виділена в натурі, або річ неподільною, або спільне володіння і користування майном є неможливим, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, та попереднього внесення позивачами вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 просила припинити право власності ОСОБА_1 на 1/6 частки спірної квартири, садового будинку та земельної ділянки на підставі статті 365 ЦК України, стягнувши з неї вартість такої частки, та визнати за нею право власності на 1/6 частки зазначеного нерухомого майна, посилаючись на те, що частка відповідачки у спільному майні є незначною, виділ частки садового будинку та квартири у натурі є неможливий, припинення права на частку не завдасть істотної шкоди її правам та інтересам, оскільки вона має у власності інше нерухоме майно.
Установивши, частка ОСОБА_1 є незначною та не може бути виділена в окремий об'єкт нерухомого майна; спільне користування квартирою є неможливим; у власності відповідачки наявне інше нерухоме майно, а саме: квартира за адресою АДРЕСА_6 ; припинення права на частку не завдасть істотної шкоди правам та інтересам ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 внесла на депозитний рахунок 426 527,00 грн. (т. 2 а.с. 3), що відповідає реальній ринковій вартості 1/6 частки спірного нерухомого майна, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .
Верховний Суд у своїй постанові від 06 грудня 2024 року у справі № 161/4599/20 (провадження № 61-1921св24) вказав наступне: «Верховний Суд відхиляє посилання у касаційній скарзі на те, що, недопустимим є поєднання конструкції позову про припинення права на частку (стаття 365 ЦК України) та визнання права (пункт 1 частини другої статті 16 ЦК України) одночасно, оскільки стаття 365 ЦК України регулює правовідносини щодо припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.
Оскільки реалізація співвласником свого суб'єктивного права, передбаченого зазначеною статтею (подання відповідного позову з доведенням обставин, передбачених частиною першою статті 365 ЦК України, внесення вартості частки відповідача на депозитний рахунок суду), спрямована не лише на припинення правовідношення спільної власності (пункт 7 частини другої статті 16 ЦК України), а саме на набуття відповідного права за рахунок припинення права власності іншого співвласника, що передбачене пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України (визнання права).
Набуття права власності позивачки на припинену частку відповідачки у спільному майні в порядку статті 365 ЦПК України відповідає визначеній частиною п'ятою статті 11 ЦК України підставі виникнення цивільних прав та обов'язків.
Тобто за умови доведення наявності підстав, передбачених частинами першою та другою статті 365 ЦК України, для припинення права на частку у спільному майні, право відповідача на таку частку підлягає припиненню. З метою уникнення ситуації правової невизначеності, недопущення спору при проведенні державної реєстрації права власності за позивачем судам доцільно задовольняти одночасно з вимогою про припинення права власності на частку у спільному майні й заявлену вимогу про визнання права власності на неї за співвласником, який попередньо вніс на депозитний рахунок вартість спірної частки (постанова Об'єднаної палати Верховного Суду від 09 вересня 2024 року у справі № 671/1543/21)».
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що позивач обрала належний спосіб захисту.
Отже, суд першої інстанції, правильно встановив фактичні обставини справи, визначився з нормами матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню, надав належну оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, а тому дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.
Щодо апеляційної скарги на додаткове судове рішення
Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витарти. Пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Позивачем ОСОБА_2 при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1677 грн. 50 коп. (квитанція № 0.0.4041992542.1 від 02.12.2024 року).
Відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 72501560 від 14 березня 2025 року, ОСОБА_2 було сплачено ФОП ОСОБА_11 31306 грн. 00 коп. Призначення платежу вказано: Будівельно-технічна, оціночно-будівельна експертиза згідно рахунку № 02/25 від 12.03.2025 року без ПДВ.
Також, відповідно до квитанції № 0.0.4340222429.1 від 30.04.2025, адвокатом Кучер Ю.В. сплачено 2587,77 грн. Призначення платежу вказано: судовий збір за заявою про збільшення позивних вимог; ОСОБА_2 .
Отже, стороною позивача надані належні докази на підтвердження судових витрат, які повинні їй бути компенсовані за рахунок відповідача.
Та обставина, що на думку сторони відповідача, вказані витрати понесені у зв'язку з неправомірними діями позивача є безпідставними, оскільки сторони не могли дійти згоди щодо оцінки майна та можливості його поділу, а тому проведення експертизи оплаченої позивачем, сприяло повноті та об'єктивності судового розгляду.
Незадовільний майновий стан ОСОБА_1 також не може бути підставою для звільнення її від оплати витрат понесених ОСОБА_2 , оскільки покладе надмірний тягар на сторону позивача, що є порушенням принципу пропорційності судочинства.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 35, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Олега Анатолійовича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2025 року та на додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2025 року - залишити без задоволення.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2025 року та на додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 30 грудня 2025 року.
Судді: