Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/10791/25
29 грудня 2025 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат за дорученням Жалковський Володимир Юрійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стропексперт» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, визнання трудового договору укладеним, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсацію втрати частини заробітної плати, у зв'язку з порушенням строків її виплати,
Адвокат за дорученням Жалковський Володимир Юрійович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом, сформованим у системі «Електронний суд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стропексперт» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, визнання трудового договору укладеним, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсацію втрати частини заробітної плати, у зв'язку з порушенням строків її виплати.
Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2025, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. визначена для розгляду справи № 711/10791/25.
Ухвалою судді від 25.11.2025 матеріали позовної заяви були залишені без руху, а позивачу був наданий термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Указана ухвала була направлена до електронного кабінету представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жалковського В.Ю. через систему «Електронний суд» та на його електронну пошту, зазначену у позовній заяві, та доставлена 06.12.2025, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного документу, які містяться у матеріалах справи.
Разом з тим, 11.12.2025 за клопотанням представником позивача адвоката Жалковського В.Ю. ухвалою судді від 11.12.2025 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 грудня 2025 року включно.
Утім, представником позивача адвокатом Жалковським В.Ю. недоліки не були усунуті та 16.12.2025 до суду подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків, указаних в ухвалі від 25.11.2025.
Так, ухвалою від 18.12.2025 позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, указаних в ухвалі від 21.11.2025 строком на п'ять днів, починаючи з 19.12.2025.
Указану ухвалу в електронному вигляді було надіслано представнику позивача у підсистемі «Електронний суд» та доставлено до її електронного кабінету 23.12.2025, що підтверджується відповідною довідкою, а також на його електронну адресу, зазначену у поданій позовній заяві, яка доставлені до електронної скриньки 22.12.2025, що підтверджується відповідною довідкою.
На виконання ухвали про усунення недоліків від 25.11.2025, представником позивача адвокатом Жалковським В.Ю. 25.12.2025 у системі «Електронний суд» (сформовано 24.12.2025) направлено заяву про усунення недоліків з додатками.
Однак, вивчивши подану заяву та наявні матеріали позовної заяви з додатками, на думку судді, станом на 29.12.2025 позивачем та його представником не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі від 25.11.2025.
Зокрема, стороною позивача не виконано указану ухвалу судді в частині сплати судового збору за позовні вимоги, до заяви про усунення недоліків не долучено квитанцію про сплату судового збору, на яку представник позивача посилається у цій заяві, указуючи, що квитанція була направлена на адресу суду 24.12.2025 (аркуш 7 заяви). Так, станом на 29.12.2025 у матеріалах позовної заяви та додатках до заяви про усунення недоліків від 25.12.2025 відсутня квитанція щодо сплати судового збору, про що указував суду в ухвалі від 25.11.2025 про залишення позову без руху.
Прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.
Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,суддя, -
Матеріали ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат за дорученням Жалковський Володимир Юрійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стропексперт» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, визнання трудового договору укладеним, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсацію втрати частини заробітної плати, у зв'язку з порушенням строків її виплати вважати неподаними та повернути їх позивачу.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.
Суддя: Н. М. Кондрацька