Справа № 564/2659/25
30 грудня 2025 року
м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.
розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Михайлова Володимира Олександровича, про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі
В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Ухвалою суду від 27.06.2025 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі №564/2659/25, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Михайловим В.О., подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі.
Клопотання мотивоване тим, що представник позивача в Рівненському міському суді Рівненської області ознайомився 20.06.2025 з матеріалами справи №569/1419/25, де було встановлено наявність постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 28.03.2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та яка була підставою для винесення оскаржуваної постанови від 12.06.2025 і ОСОБА_1 оскаржив постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28.03.2025 року у справі №569/1419/25 в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду 23.06.2025, а відтак така постанова не набрала чинності, на даний час, розгляд справи №569/1419/25 в Рівненському апеляційному суді не проведено.
Просить провадження у справі №564/2659/25 за позовом ОСОБА_1 до УПП в Рівненській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4950187 від 12.06.2025 року до розгляду справи №569/1419/25 після перегляду її Рівненським апеляційним судом та набрання рішення законної сили у справі №569/1419/25.
Дослідивши подане клопотання суд дійшов таких висновків.
Суд враховує, що постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28.03.2025 у справі №569/1419/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Вказана постанова суду набрала законної сили, про що наявна відмітка на роздрукованій копії вказаної постанови суду з Єдиного державного реєстру судових рішень, яка долучена до матеріалів справи.
Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ч.4 ст.291 КУпАП, постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Судом встановлено, що 23.06.2025 позивачем подано апеляційну скаргу на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28.03.2025 у справі №569/1419/25, тобто після набрання вказаною постановою суду законної сили.
Разом з тим, факт подання позивачем апеляційної скарги, у тому числі з клопотанням про поновлення строку на оскарження зазначеної постанови суду, не скасовує чинності постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 28.03.2025 у справі №569/1419/25, а лише надає право позивачу та можливість поновлення строк саме на оскарження постанови, що і було зроблено Рівненським апеляційним судом постановою від 05.11.2025, якою постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28.03.2025 відносно ОСОБА_1 залишено без змін, а апеляційну скаргу адвоката Михайлова В.О. без задоволення.
Зміст вказаної постанови суду апеляційної інстанції наявний у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/131612051.
У зв'язку з цим, суд не приймає до уваги доводи представника позивача про те, що постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 28.03.2025 у справі №569/1419/25 не набрала законної сили.
Суд також враховує, що станом 05.11.2025 постановою Рівненського апеляційного суду залишено без змін постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28.03.2025 у справі №569/1419/25, а апеляційну скаргу адвоката Михайлова В.О. без задоволення.
Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, а відтак клопотання представника позивача до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст.236, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Михайлова Володимира Олександровича, про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
СуддяЛ. А. Грипіч