Справа № 564/2659/25
Рядок статзвіту № 140
30 грудня 2025 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді
Грипіч Л.А.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі
ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Мотивуючи свої позовні вимоги вказує, що 12 червня 2025 року поліцейським УПП в Рівненській області ДПП, інспектором 1 взводу 1 роти 2 батальйону капралом поліції Тетеруком Максимом Володимировичем відносно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4950187, відповідно до якої останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн., а саме за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, чим порушено п.2.1.а ПДР України.
Вказує, що під час винесення постанови було порушено вимоги ст.ст.245, 268, 276, 280 КУпАП. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Вказує, що в обґрунтування винесеної постанови, інспектор патрульної поліції зазначив, що позивача було позбавлено права керування постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 11.03.2025 року.
Про наявність такого судового рішення позивачу станом на 12.06.2025 року взагалі не було відомо. Водночас, представник позивача в Рівненському міському суді Рівненської області ознайомився 20.06.2025 з матеріалами справи №569/1419/25, де було встановлено наявність постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 28.03.2025 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про розгляд справи №569/1419/25 саме на 28.03.2025 року та направлення для відома такої постанови суду останньому за місцем його реєстрації, відтак він не знав та не міг знати про наявність судового рішення від 28.03.2025 року у справі №569/1419/25.
Крім цього, в постанові серії ЕНА №4950187 від 12.06.2025 працівником патрульної поліції невірно вказано дату винесення постанови Рівненського міського суду Рівненської області - замість правильного 28.03.2025 року, вказано - 11.03.2025, хоча працівники поліції мають доступ до загальнодоступної бази судових рішень для відповідної перевірки.
Також, повідомляємо, що позивач оскаржив постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28.03.2025 року у справі №569/1419/25 в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду 23.06.2025 року, а тому така постанова не набрала чинності, а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП.
Просить скасувати постанову поліцейського Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону капрала поліції Тетерука Максима Володимировича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4950187 від 12.06.2025 року за ч.4 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 та покласти судові витрати на відповідача.
Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 27.06.2025 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі, вирішено проводити розгляд без повідомлення сторін та роз'яснено відповідачу право подати відзив на позов відповідно до вимог ст.162, 175 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідачем - Управлінням патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, подано відзив на позов, у якому останній заперечив проти задоволення позову.
Відзив мотивований тим, що 11 червня 2025 року об 23 год. 48 хв. рухаючись по вул.Київській, 47 в м.Рівне позивач керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER з номерним знаком НОМЕР_1 , будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами на 1 рік постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2025 року у справі №569/1419/25, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП.
Вказує, що поліцейськими виявлено та встановлено факт керування позивачем автомобілем, та останній позбавлений права керування транспортними засобами, а відтак в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.
Зазначає, що постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2025 року у справі №569/1419/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Звертає увагу, що в позовній заяві представником позивача Михайловим В.О. не заперечується факт керування його довірителем транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER з номерним знаком НОМЕР_1 , а обґрунтовує позовні вимоги лише тим, що він не був обізнаний про розгляд справи №569/1419/25, якою останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Вказує, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а тому постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2025 року у справі №569/1419/25 набрала законної сили 11.04.2025 (11.03.2025 - очевидна описка працівника суду), дана інформація підтверджується Єдиним державним реєстром судових рішень.
Патрульні поліцейські при винесенні постанови задля уникнення неправдивих відомостей та винесення необґрунтованих постанов користуються інформаційно-комунікаційною системою «Інформаційний портал національної поліції України», офіційним порталом “Судова влада», офіційним сайтом “Єдиний державний реєстр судових рішень», в даному випадку це було не виключенням.
У постанові Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2025 року у справі №569/1419/25 зазначено, що “В судове засідання ОСОБА_1 , не з'явився з невідомих причин, про дату, місце та час розгляду був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою».
Зазначає, що представником у справі №569/1419/25 був адвокат позивача Михайлов В.О., котрий неодноразово надсилав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення і ця обставина, вказує на те, що позивач та його представник спотворюють дійсні обставини про незнання позивача про наявність постанови суду у справі №569/1419/25, неможливість особисто ознайомитися через свого представника.
Всупереч накладеному адміністративному стягненню - позбавленню права керування транспортними засобами на 1 (один) рік, позивач керував транспортним засобом в цей період.
Оспорюючи вказану постанову, позивач стверджує про її протиправність з тих підстав, що йому не було відомо про те, що відносно нього було винесено постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2025 року у справі №569/1419/25, якою його позбавлено права керування транспортним засобом строком на один рік. І що останній оскаржив таку постанову, а тому вона не набрала законної сили.
Вказує, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували наявність у позивача об'єктивних та непереборних перешкод з 28.03.2025, які б унеможливлювали можливість йому ознайомитися з прийнятим по його справі судовим рішенням, з огляду на те, що: позивачу було відомо про факт розгляду Рівненським міським судом Рівненської області справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП; позивачу було відомо про дати судових засідань, так як представником позивача неодноразово подавались клопотання про відкладення; позивачу було відомо про вид адміністративного стягнення (штраф та позбавлення права керування транспортним засобом), яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП; позивачем заявлена важливість для нього даної справи.
На цій підставі просить не брати до уваги доводи представника позивача Михайлова В.О., оскільки такі твердження не спростовують обов'язок його довірителя цікавитися про стан відомого йому судового провадження.
З огляду на викладене, поліцейський виявив порушення ПДР, на яке належним чином відреагував, результатом чого стало винесення постанови ЕНА №4950187 від 12.06.2025 року в справі про адміністративні правопорушення.
Зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №4950187 від 12.06.2025 року в повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та вказані технічні пристрої, на які проводився відеозапис.
Вважає, що адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне порушення таким, що не підлягає до задоволення у зв'язку з тим, що обставини на які посилається позивач по справі є надуманими, такими, що не відповідають дійсності, не підтверджені жодним доказом та вводять суд в оману.
Просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в повному обсязі.
Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов таких висновків.
Так судом встановлено, що 12 червня 2025 року поліцейським УПП в Рівненській області ДПП, інспектором 1 взводу 1 роти 2 батальйону капралом поліції Тетеруком Максимом Володимировичем відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4950187, відповідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн. за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а саме за порушення п.2.1.а ПДР України.
При цьому суд враховує, що постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28.03.2025 у справі №569/1419/25 ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Вказана постанова суду набрала законної сили, про що наявна відмітка на роздрукованій копії вказаної постанови суду з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Суд також враховує, що відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ч.4 ст.291 КУпАП, постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Судом також встановлено, що 23.06.2025 позивачем подано апеляційну скаргу на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28.03.2025 у справі №569/1419/25, тобто після набрання вказаною постановою суду законної сили.
При цьому суд враховує, що факт подання позивачем апеляційної скарги, у тому числі з клопотанням про поновлення строку на оскарження зазначеної постанови суду, не скасовує чинності постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 28.03.2025 у справі №569/1419/25, а лише надає позивачу та можливість поновлення строк саме на оскарження постанови, що і було зроблено Рівненським апеляційним судом постановою від 05.11.2025, якою постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28.03.2025 відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Михайлова В.О. без задоволення.
Зазначена постанову суду апеляційної інстанції наявна у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/131612051.
У зв'язку з цим, суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що на момент несення 12.06.2025 відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4950187 за ч.4 ст.126 КУпАП не набрала законної сили постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 28.03.2025 у справі №569/1419/25, якою позивача позбавлено права керування транспортними засобами.
Суд також не приймає до уваги доводи позивача про те, що на момент винесення 12.06.2025 відносно останнього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4950187 за ч.4 ст.126 КУпАП він не знав про існування постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 28.03.2025 у справі №569/1419/25, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік враховуючи таке.
Так із долученої до відзиву на позов копії справи про адміністративне правопорушення №569/1419/25 вбачається, що захисником Лазарчука Іллі Віталійовича у вказаній справі про адміністративне правопорушення був адвокат Михайлов Володимир Олександрович, який також є представником позивача у даній справі.
При цьому, захисником у справі про адміністративне правопорушення №569/1419/25 неодноразово заявлялись клопотання про відкладення вказаної справи.
Відтак, наведені обставини свідчать про те, що позивачу було достеменно відомо про існування справи про адміністративне правопорушення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд також враховує, що у ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Так Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008, суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними її правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Зокрема, в рішенні Суд наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Аналогічної думки Суд притримується у рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» («Karakutsya v. Ukraine»).
Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).
Таким чином, проаналізувавши надані сторонами докази та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що відповідачем належними доказами доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, доведена, а дії відповідача відповідають вимогам чинного законодавства.
Суд також дійшов переконливого висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4950187 від 12.06.2025 року, винесена відносно ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з'ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.
Враховуючи наведене, позов ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд залишає за позивачем понесені ним судові витрати.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.123, 139, 241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України, суд-
Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів (ст.286 КАС України) з дня його проголошення.
Повне рішення складено 30 грудня 2025 року.
СуддяЛ. А. Грипіч