Справа № 558/531/25
номер провадження 3/558/348/25
29 грудня 2025 року селище Демидівка
Дубенського району
Рівненської області
Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Демидівка Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , інваліда ІІІ групи внаслідок війни, учасника бойових дій, одруженого, українця, громадянина України, якому роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 401340 від 24 липня 2025 року, ОСОБА_1 24 липня 2025 року о 16 год. 32 хв. в с. Набережне, вул. Польова, 1, Дубенського району Рівненської області, керував транспортним засобом - "Фіат дукато" НОМЕР_1 , ймовірно в стані наркотичного сп'яніння (звужені зіниці ока, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість). Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння в спеціалізованому закладі відмовився.
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав, заперечує факт керування автомобілем в стані наркотичного сп'яніння. Суду пояснив, що 24.07.2025 року о 16.32. їхав з с. Набережне в сторону с. Русино Берестечко, займався збором малини у населення. Салон автомобіля був завантажений ящиками з малиною та пустими ящиками. Їхав по прямій дорозі, де не було жодних поворотів на ліво чи на право. Назустріч йому їхала поліцейська машина, яка розминулася з ним, після чого зробила розворот та почала його наздоганяти. Коли вони включили світлові сигнали, він їдучи з правої сторони дороги, почав здійснювати зупинку транспортного засобу та включив аварійку. Поліцейські, підійшовши до нього пояснили причину зупинки, що він не включив покажчик правого повороту. Однак він не погодився з таким твердженням поліції, оскільки не здійснював маневру повороту ні на ліво, ні на право, їхав по прямій дорозі, а лише після незрозумілої для нього причини зупинки, почав приймати в праву сторону та здійснювати на їхню вимогу зупинку і відразу включив аварійку. Перед зупинкою поліцейськими не передувало жодного порушення ним правил дорожнього руху, тому він намагався це довести поліцейським. Його особу поліцейський встановив за допомогою планшету, і йому повідомили, що він може не надавати посвідчення водія. В розмові з поліцейськими вони зазначили, що в нього є єзнаки наркотичного сп'яніння і йому потрібно проїхати в м. Рівне для проведення такого огляду. Огляд на місці зупинки транспортного засобу ніякий не проводився, йому просто вказали надумані ознаки наркотичного сп'яніння. Він не відмовлявся пройти огляд на місці зупинки, однак їхати в той момент в м. Рівне не мав змоги, оскільки автомобіль був завантажений малиною, яку потрібно було здати в м. Луцьку, тому що в іншому випадку вона зіпсується. До найближчого медичного закладу чи в сел. Демидівка, чи в сел. Млинів, де як йому відомо проводять такі огляди, ніхто з поліцейських не запропонував проїхати, лише було сказано в м. Рівне, куди їхати потрібно було більше 100 км. На нього було складено протокол за відмову пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння в спеціалізованому для цього закладі за ч.1 ст.130 КУпАП. З таким протоколом не згідний. Він негайно повернувшись додому, залишив малину в холодильнику і поїхав в м. Рівне для проходження огляду. Його оглянув лікар нарколог, жодних ознак наркотичного сп'яніння в нього виявлено не було, від також здав біологічний аналіз. За результатами проведеного аналізу він також не перебував в стані наркотичного сп'яніння. Тобто у поліцейських відразу не було жодних підстав везти його для освідчення в медичних заклад. Ознаки наркотичного сп'яніння, що були вказані в протоколі та інших документах, що складав поліцейський були надуманими. Просить провадження по справі закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Остапчук Б. П. суду зазначив, що його підзахисний вину у вказаному правопорушенні категорично не визнає. Заперечує факт керування автомобілем в стані наркотичного сп'яніння. Матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані будь якого сп'яніння, те що написано в протоколі не відповідає дійсності і дійсним обставинам справи, немає підтвердження обставин викладених в протоколі показами свідків огляду, та відео, яке долучене до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки складений з порушенням норм матеріального та процесуального права. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини.
Крім того, захисник пояснив, що 24.07.2025 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 рухався автомобілем в с. Набережне по вул. Польовій, 1, не порушуючи правил дорожнього руху і витримуючи швидкісний режим. Він був зупинений працівниками патрульної поліції, прийняв правіше до узбіччя, зупинився і увімкнув покажчик аварійної зупинки. Причини зупинки ОСОБА_1 не розумів, тому поцікавився в патрульних поліцейських, яка причина його зупинки згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Причиною зупинки, як повідомили було те, що під час зупинки його транспортного засобу, він не увімкнув правий покажчик повороту. На що ОСОБА_1 зауважив, що перед зупинкою його транспортного засобу і ввімкненням покажчика повороту мало б бути якесь інше правопорушення (якого в принципі і не було), яке стало причиною його зупинки. Пояснювати і роз'яснювати особливо патрульні нічого не бажали. На думку ОСОБА_1 дана зупинка була незаконною, не відповідала вимогам ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Патрульні казали, що зупинка є законна і вимагали пред'явити посвідчення водія та техпаспорт. У свою чергу ОСОБА_1 в них вимагав надати докази скоєння ним будь-якого правопорушення і, що після цього він їм надасть всі необхідні документи. Відповідно, доказів патрульні не бажали надавати, не ознайомлювали його з ними. ОСОБА_1 ніхто не слухав і не бажав слухати, адже «працівники патрульної поліції праві, а ОСОБА_1 ніхто, нічого не знає і не володіє ніякими правами, а лише обов'язками». Зі сторони патрульних в бік ОСОБА_1 звучали погрози, несправедливі звинувачення, що потягло як наслідок факт, що його запідозрили у керуванні автомобілем в стані наркотичного сп'яніння. Бачачи таке свавілля патрульних, відчуваючи свою незахищеність ОСОБА_1 був розгубленим, не дуже добре усвідомлював незаконні дії патрульних, його було позбавлено можливості скористатися правовою допомогою, належним чином не роз'яснено його права. Тиск зі сторони поліцейських давався взнаки.
Окрім того, захисник зазначив, що ознайомившись з відео диском, який долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення видно, що жодного огляду на місці зупинки автомобіля не проводилося, на відео видно лише заповнення документів. Тим паче саме відео, яке додано до протоколу про адміністративне правопорушення суперечить інформації в протоколі.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Також вказана Інструкція нам дає вичерпний перелік ознак наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а це: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Так в протоколі про адміністративне правопорушення патрульний зазначає, що ознаками наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 є «звужені зіниці ока; поведінка, що не відповідає обстановці; підвищена жвавість». Дані припущення патрульного можна вважати придуманими відносно ОСОБА_1 , аби здійснити свій намір на оформлення протоколу по статті 130 КУпАП.
Такої ознаки наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції як звужені зіниці ока немає взагалі. Про це не іде мова у вказаній вище Інструкції, а мова іде про звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло.
Як видно з оглянутого відео, до ОСОБА_1 працівники поліції не застосовували спеціальний спецзасіб фонарик, яким вони могли перевірити дану ознаку сп'яніння. Адже саме з його допомогою це можна зробити.
Що стосується твердження патрульного, що в ОСОБА_1 поведінка не відповідає обстановці, то це твердження не обґрунтоване також доказами. Як видно з відео 1PSS-20250724-164018UTC+0300,а саме на 0. 07. 40 (інформація по відтворюваному відео в плеєрі) працівник поліції стверджує, що ОСОБА_1 «є нормальним (в контексті поведінки), і він не відчуває загрози з його сторони». Отож сам патрульний своїми словами заперечує свої ж твердження з протоколу. Тобто з цього випливає, що такої ознаки теж не має в ОСОБА_1 і вона, ця ознака сп'яніння є надуманою, для подальшого складання протоколу по ст. 130 КУпАП.
Що стосується ознаки сп'яніння «підвищена жвавість», яка зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення. В суспільстві є декілька типів темпераменту, такі як меланхолік, флегматик, холерик, сангвінік. Всі вони по різному себе поводять в тій чи іншій обстановці чи ситуації. Патрульний взагалі не знайомий з ОСОБА_1 , він його бачить вперше, він не знає як поводить себе ОСОБА_1 в тій чи іншій ситуації, звідки він взяв, що це є ознаками наркотичного сп'яніння не зрозуміло.
Взагалі ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду і це видно на відео (PSS-20250724-164018UTC+0300час на плеєрі 0.02.59), але патрульні розуміли, що якщо придумати наркотичне сп'яніння, сказати, що треба їхати на освідчення в місто Рівне ( відстань від місця зупинки до міста Рівне приблизно 100 км), то водій буде відмовлятися, от саме на стані наркотичного сп'яніння вони і настояли, щоб водій відмовився від такого освідчення.
Згідно вказаної вище Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
По дорозі до міста Рівне є населені пункти такі як Демидівка, Млинів, Дубно, а також і медичні заклади. Чому ОСОБА_1 не було доставлено туди, нажаль невідомо.
ОСОБА_1 було позбавлено права скористатися допомогою адвоката, адже патрульний поліцейський переконував, що це не дасть ніякого результату і це чітко чути на відеозаписі. З відеодиска не видно, хто саме керував автомобілем. Взагалі жодного доказу, що цей автомобіль рухався під керуванням ОСОБА_1 не має.
Для складання протоколу про адміністративне правопорушення має бути час місце його скоєння. З відео видно, що події розвиваються на польовій дорозі, без наявності жодних опізнавальних знаків, тоді як в протоколі зазначено, що він складений в селі Набережне вул. Польова, 1. Тобто місце складання протоколу є невірним тобто відсутнє.
На думку захисника, під час проведення освідчення та оформлення документів, патрульними грубо порушено ряд процесуальних дій, які мали б бути зроблені в даній ситуації.
Під час оформлення події має проводитися безперервна відео фіксація. Але на відео диску є багато відео матеріалів з моментом включення реєстратора та виключення його. З відео диска не видно самого моменту проведення освідчення.
Захисник вважає, що це все є грубі порушення, через які неможливо довести вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні.
Отже з наведених вище обставин немає підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні належні та допустимі докази його вини.
Захисник просить закрити провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Під час розгляду справи в суді було допитано лікаря-нарколога ОСОБА_2 , який проводив огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння. Лікар ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно проводив огляд ОСОБА_3 на визначення стану наркотичного сп'яніння та ним було виготовлено висновок. У висновку зазначено точний час огляду. На момент огляду пацієнт не перебував ні в алкогольному, ні в наркотичному сп'янінні. Є певні ознаки за якими можна стверджувати, що людина перебуває в наркотичному сп'янінні. Це дуже звужені, або розширені зіниці ока (в залежності від препарату, який вживала людина), реакція зіниць на світло має бути сповільненою, а також на стан наркотичного сп'яніння може вказувати неадекватна поведінки людини ( збудженість, агресивність, наявність галюцинацій або стан медикаментозного сну). Якщо людина вживає наркотики, то вони тримаються в організмі в загальному три доби, деякі - місяць, в залежності від наркотичного засобу. Тоді протягом цього часу в людини можуть бути видимі ознаки наркотичного сп'яніння. Лікар нарколог також зазначив про порядок проведення ним огляду, спочатку він оглядає людину, потім береться біологічний аналіз (аналіз сечі), який передається в лабораторію. Лабораторія протягом 1-3 діб робить аналіз та передає лікарю. Після цього лікар робить висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.. За даними його висновку у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Остапчука Б. П., лікаря нарколога ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та відеодокази по справі, суддя дійшла до наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 3 розділу І Інструкції передбачено, що на ознаки алкогольного сп'яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
У той час як ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Так, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.07.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 24.07.2025 року о 20.28 проходив огляд на стан сп'яніння у КП "Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення" РОР. За результатами огляду ознак сп'яніння не виявлено. /а. с. 31/.
Як зазначив лікар-нарколог ОСОБА_2 , який проводив даний огляд, ним було проведено зовнішній огляд пацієнта та ОСОБА_1 здавав біологічні аналізи. Після обстеження жодних ознак наркотичного сп'яніння виявлено не було.
З довідки КНП "Млинівська ЦРЛ" Млинівської селищної ради Рівненської області № 1489 від 16.12.2025 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель селища Млинів, вул. Шухевича, 21, Дубенського району Рівненської області, на "Д" обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра КНП "Млинівська ЦРЛ" не перебуває.
Слід зазначити, що стан наркотичного сп'яніння не проходить протягом кількох годин від часу зупинки транспортного засобу. Дані обставини підтвердив в суді лікар нарколог ОСОБА_2 .
Під час розгляду справи в суді було досліджено відеозапис місця події, яка зазначена в протоколі.
Проаналізувавши дане відео, яке додане до матеріалів справи, суддя дійшла висновку, що зазначені у протоколі ознаки наркотичного сп'яніння були удаваними, а вимога пройти медичний огляд носила неправомірний характер. На відео взагалі не видно, що поліцейські проводили огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, встановляли ці ознаки, які ними зазначено і в протоколі, і в направленні на огляд водія транспортного засобу від 24.07. 2025 року о 16.55 год, і в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних записів. Протягом усього перегляду відео, ОСОБА_1 поводить себе спокійно, спілкується з поліцейськими адекватно, врівноважено, не проявляє жодної агресії, не проявляє ознак галюцинацій чи підвищеної жвавості, лише відстоює свою правоту в спілкуванні з поліцейськими, намагається зателефонувати до адвоката. Також намагається допитатися у поліцейських, що стало причиною його зупинки, які вимоги ПДР він порушив. З відео вбачається, що поліцейські рухаються на своєму автомобілі позаду автомобіля"Фіат дукато" НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Автомобіль рухається по прямій дорозі, на невеликій швидкості, не здійсюючи жодних маневрів повороту направо чи на ліво, дорога пряма, і будьякі повороти відсутні. Лише після світлового сигналу поліцейських про зупинку, він рухаючись по правому краю проїжджої частини дороги, робить зупинку та включає аварійку, що відповідає ПДР. ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на відео.
Отже, даючи аналіз дослідженим в суді доказам, суддя дійшла висновку, що жодним з цих доказів не доводиться факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння, а отже в нього не могло бути ознак такого сп'яніння, що давали б підстави для поліцейських вимагати проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі. Недоведеність цієї обставини виключає в діях особи склад адміністративного правопорушення.
Відповідно ч. 3 ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 130, п. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя: Алла ОЛЕКСЮК