"29" грудня 2025 р. Справа № 363/5718/25
Іменем України
29 грудня 2025 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Факторинг Партнерс» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, оф. 521; РНОКПП: 42640371) до ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), про стягнення кредитної заборгованості, -
До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.
Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Рукас О.В.
На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було направлено запит до Вишгородської міської ради Київської області. 29.12.2025 року до суду надійшов лист Вишгородської міської ради № 02-14/3044, в якому зазначено, що зареєстрованим у встановленому законодавством порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .
Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, суд виходить з наступного.
Позивач ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулось до суду з позовом, в якому, посилаючись на набуття права вимоги до відповідача на підставі договорів факторингу, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» суми заборгованості:
- за договором №3427611651-65984, що був укладений між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 від 15.04.2021 року;
- за договором позики № 555145674946, що був укладений між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та ОСОБА_1 від 21.04.2021 року.
Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні і похідні позовні вимоги. Похідної позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Частиною 4 статті 185 ЦПК України встановлені випадки повернення заяви, зокрема, порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).
Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Статтею 2 ЦПК встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Зі змісту позовної заяви, а також з доданих до неї документів випливає, що:
а) у спірній позовній заяві позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача загальної суми заборгованості, яка складається із сум заборгованостей по двох різних договорах позики;
б) сума заборгованості по кожному з двох договорів складається із декількох складових частин: основного боргу по кредиту; заборгованості по відсотках.
В той же час, суд констатує, що вищенаведені кредитні договори не поєднані між собою підставою укладення (наприклад, генеральною кредитною угодою), а є окремими договорами, укладеними різними кредитодавцями, які передбачають видачу позики на різні суми, строки, під різні проценти, з відмінним цільовим призначенням.
Окрім того, що позивач не виклав у прохальній частині позовної заяви зміст позовних вимог (по кожній вимогі окремо), які просить розглядати в одному провадженні. Суд встановив, що загальна сума боргу, про стягнення якої просить позивач в одній позовній заяві, складається з вимог, не пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, які мають бути спільними для обох вимог для настання наслідків, передбачених ч. 1ст. 188 ЦПК, оскільки сума стягнення, визначена позивачем одна, але складається з сум, що виникли з різних підстав (за різними кредитними договорами, укладеними в різний час), отже, не є основними та похідними вимогами.
Таким чином, позовні вимоги позивача не пов'язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами.
Сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, встановлені ЦПК України, що додатково свідчить про порушення правил об'єднання позовних вимог.
У даному випадку, пов'язаними за підставою виникнення та поданими доказами можна вважати тільки вимоги, які виникли на підставі кожного окремого кредитного договору, тобто вимоги про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом.
Суд звертає увагу, що як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 15.02.2019 у справі №910/11811/18 кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків, а тому порушення, які були допущені як при його виникненні, так і при виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового прововідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов'язаними між собою (кредитні договори, договори забезпечення тощо).
Отже, вимоги позивача, хоча й пред'явлені до одного й того ж відповідача, проте випливають з окремих самостійних підстав, не поєднаних спільними доказами та не є однорідними. Тобто, позивачем заявлено (об'єднано) позовні вимоги до відповідача, які випливають з різних правових підстав (кредитних договорів), тобто є відмінними між собою за предметом спору, підставою, а також доказами, що підлягають дослідженню для встановлення таких підстав. Заявлені позовні вимоги також не є однорідними, основними та похідними. При цьому, при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного окремого договору у відповідності до умов, визначених у таких окремих договорах.
За змістом п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).
Оскільки вищезазначені позовні вимоги ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» не пов'язані між собою підставами виникнення та не пов'язані поданими доказами, то вони не можуть вважатися однорідними, а відтак норми статті 188 ЦПК України в даному випадку не можуть бути застосовані.
На підставі вищевикладеного, враховуючи неможливість роз'єднати позовні вимоги в окремі провадження, з огляду на те, що останні не викладені у змісті прохальної частини позову (кожна окремо), зважаючи на відсутність сплати судового збору по кожній вимозі окремо, суд дійшов висновку про порушення позивачем правила об'єднання позовних вимог, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. п. 2 ч. 4 ст. 185, 261ЦПК України,, суддя, -
Позовну заяву ТОВ «Факторинг Партнерс» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, оф. 521; РНОКПП: 42640371) до ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), про стягнення кредитної заборгованості - повернути позивачу.
Роз'яснити позичу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також право заявити клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області О.В. Рукас