Справа № 203/5431/25
Провадження № 3/0203/1880/2025
іменем України
17 жовтня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №395934 від 19.07.2025 року ОСОБА_1 19.07.2025 року о 00.09 год. в м. Дніпро, по вул.Столярова, 46, керував транспортним засобом BMW 328 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода. На неодноразові вимоги, передбачені п.2.5 ПДР щодо проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку, не реагував, що розцінено як відмову від проходження огляду.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що не керував транспортним засобом, а знаходився біля автомобіля, коли підійшли працівники поліції. Також зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду, а лише вказав, що пройде його після надання йому медичної допомоги, оскільки отримав травму ноги під час його затримання поліцейськими.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання право порушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Оцінюючи доводи ОСОБА_1 про некерування транспортним засобом суд зазначає, що хоча відеозаписом не зафіксовано моменту зупинки транспортного засобу, однак в подальшому в ході спілкування з поліцейськими водій не заперечував факту керування ним автомобілем.
Водночас, з протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту, а також відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів №473884, №470554 вбачається, що ОСОБА_1 зупинився за адресою: вул.Столярова, 46, де через невиконання вимог поліцейського його було затримано та доставлено до ВП № 4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, яке знаходиться в Шевченківському районі міста Дніпра, та саме там працівники поліції запропоновували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Таким чином, судом встановлено, що особою, яка склала протокол, невірно визначено місце вчинення правопорушення, яке є обов'язковою складовою об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відсутність хоча б одного з елементів складу адміністративного правопорушення свідчить про відсутність складу правопорушення в цілому.
Крім того відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Разом з цим згідно з відеозаписами після пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, не отримавши відповіді, поліцейські розцінили це як відмову від проходження огляду та, не запропонувавши в такому випадку пройти огляд у закладі охорони здоров'я, розпочали складати протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, що є порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції.
Таким чином судом встановлено, що відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння належним чином не підтверджена.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є доведеною поза розумним сумнівом, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.221, п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 277, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Ю.М. Черваньова