іменем України
30 грудня 2025 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 728/2617/25
Головуючий у першій інстанції - Глушко О. І.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/2023/25
Чернігівський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді: Скрипки А.А.
суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.
секретар: Мальцева І.В.
сторони справи:
позивач: Ніжинська окружна прокуратура в інтересах держави
в особі Батуринської міської ради
відповідач: ОСОБА_1
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Батуринської міської ради на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області у складі судді Глушко О.І. від 15 жовтня 2025 року, місце постановлення ухвали - м.Бахмач, у справі за позовом Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Батуринської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,
У жовтні 2025 року Ніжинська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Батуринської міської ради звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Батуринської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 7420310300:01:000:0573 площею 0.1га, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка розташована у АДРЕСА_1 . В обґрунтування вимог заявленого позову Ніжинська окружна прокуратура вказувала, що зазначена земельна ділянка розташована у межах прибережної захисної смуги озера з місцевою назвою »Вісімка» в басейні р. Сейм, сформована за рахунок земель водного фонду, у зв'язку з чим не може передаватись у власність громадян.
Оскаржуваною ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15.10.2025 року позовну заяву першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Батуринської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, було повернуто позивачу на підставі ч. 3 статті 185 ЦПК України, та роз'яснено право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
В апеляційній скарзі перший заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Батуринської міської ради, просить скасувати ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15.10.2025 року у справі № 728/2617/25 про повернення позовної заяви Ніжинської окружної прокуратури, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, вирішивши питання щодо розподілу судових витрат. Доводи апеляційної скарги першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 15.10.2025 року постановлена судом із неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до невірного вирішення судом питання щодо прийяття позовної заяви та відкриття провадження у справі, що відповідно до статті 379 ЦПК України, є підставою для скасування судового рішення. В доводах апеляційної скарги перший заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури зазначає, що обов'язок позивача із визначення вартості спірного майна, шляхом проведення експертно-грошової оцінки земельної ділянки, а також обов'язок щодо внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, розповсюджується виключно на випадки витребування земельної ділянки у добросовісного набувача. За доводами апеляційної скарги, даний позов було подано до суду у зв'язку із протиправним набуттям відповідачем права власності на земельну ділянку водного фонду, на підставі незаконного рішення органу місцевого самоврядування. За даних обставин, як вважає апелянт, у прокурора не виникав обов'язок щодо визначення експертно-грошової оцінки земельної ділянки та внесення коштів на депозитний рахунок суду. Доводи апеляційної скарги вказують, що на підставі викладеного вище, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Батуринської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,
Згідно приписів ч.2 статті 369 ЦПК України, апеляційний суд розглядає справу за апеляційною скаргою першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Батуринської міської ради на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15.10.2025 року у справі за позовом Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Батуринської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, без повідомлення (виклику) учасників справи.
Відповідно до ч.13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Як вбачається із матеріалів справи, учасники даної справи належним чином повідомлені про наявність ухвал апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження у справі та про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів справи, у жовтні 2025 року Ніжинська окружна прокуратура, в інтересах держави в особі Батуринської міської ради, звернулась до суду із даним позовом, в якому просила витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Батуринської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 7420310300:01:000:0573 площею 0.1га, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка розташована у АДРЕСА_1 . В обґрунтування вимог заявленого позову Ніжинська окружна прокуратура вказувала, що зазначена земельна ділянка розташована у межах прибережної захисної смуги озера з місцевою назвою »Вісімка» в басейні р. Сейм, сформована за рахунок земель водного фонду, у зв'язку з чим, не може передаватись у власність громадян.
Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07.10.2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху, з урахуванням положень абз. 2 ч.4 статті 177, абз. 3 ч. 2 статті 185 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали суду. В ухвалі суду першої інстанції від 07.10.2025 року судом було зазначено, що Ніжинська окружна прокуратура має усунути недоліки, а саме: внести на депозитний рахунок Бахмацького районного суду Чернігівської області суму грошових коштів у розмірі вартості спірної земельної ділянки.
Оскаржуваною ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15.10.2025 року, у зв'язку з тим, що фактично Ніжинська окружна прокуратура, станом на 15.10.2025 року, не усунула недоліки, про які було вказано в ухвалі Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07.10.2025 року, позовну заяву першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Батуринської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, було повернуто позивачу, на підставі ч. 3 статті 185 ЦПК України. При цьому, судом було роз'яснено право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Перевіряючи доводи поданої апеляційної скарги на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15.10.2025 року про повернення позовної заяви першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Батуринської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до частин першої, другої, п'ятої статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Позивач самостійно визначає предмет та підстави позову.
Як вбачається із матеріалів справи, у даній справі прокурор звернувся з позовом про витребування майна - земельної ділянки із незаконного, як вважає прокурор, володіння ОСОБА_1 . Обґрунтовуючи вимоги заявленого до ОСОБА_1 позову, Ніжинська окружна прокуратура вказувала, що зазначена земельна ділянка розташована у межах прибережної захисної смуги озера з місцевою назвою »Вісімка» в басейні р. Сейм, сформована за рахунок земель водного фонду, у зв'язку з чим, не може передаватись у власність громадян. Позивач наголошував, що нормами законодавства не передбачено можливості відведення земель водного фонду для індивідуального садівництва, та взагалі заборонено розорювання земель, садівництво та городництво. Позивач вказував, що у даному випадку, добросовісність відповідача виключається, оскільки він не придбав земельну ділянку за відплатними договорами, а набув її на безоплатній основі, згідно із рішенням Батуринської міської ради. За доводами поданої позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 , в силу зовнішніх, об'єктивних, явних і видимих, характерних для земель водного фонду (стаття 4 Водного кодексу України) природних ознак (наявності об'єктів водного фонду) спірної земельної ділянки знав або, проявивши розумну обачність, міг і зобов'язаний був знати про те, що земельна ділянка водного фонду вибула із володіння держави із порушенням вимог закону (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 року у справі № 200/606/18, постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 року у справі № 359/3373/16-ц). Крім того, на момент отримання у власність спірної земельної ділянки, відповідач відповідно до відкритих даних Державного земельного кадастру та сервісу Google Earth Pro міг пересвідчитись, що земельна ділянка знаходилась поряд із водним об'єктом. Доводи позовної заяви вказували, що за вказаних обставин, наявні всі правові підстави для витребування спірної земельної ділянки із незаконного володіння відповідача ОСОБА_1 . У даному випадку, звернення прокурора до суду відповідає критерію законності, оскільки здійснюється на підставі норм статті 387 ЦК України, яка відповідає вимогам доступності, чіткості, передбачуваності, офіційний текст якої є публічним та загальнодоступним. В силу цих зовнішніх обставин, набувачі достеменно знали або зобов'язані були знати, що землі вибули із володіння держави незаконно, що виключає їх статус, як добросовісних набувачів та застосування механізмів компенсації.
Відповідно до ч. 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 10.12.2025 року у справі № 354/1754/24 відносно того, що обов'язок попереднього внесення вартості майна на депозитний рахунок суду передбачений у нормі матеріального права (ч.5 статті 390 ЦК України). Положення ч. 5 статті 390 ЦК України поширюються на випадки подання позову про витребування майна у добросовісного набувача. При цьому, у випадку подання та розгляду судом позову про витребування майна у недобросовісного набувача, вимоги ч. 5 статті 390 ЦК України не підлягають застосуванню. У разі, якщо позивач обґрунтовує позов про витребування нерухомого майна недобросовісністю набувача, то положення ч. 5 статті 390 ЦК України, а отже, і кореспондуючі їй вимоги ч.4 статті 177 ЦПК України, не застосовуються на етапі відкриття провадження.
Необхідно зазначити, що питання про добросовісність/недобросовісність набувача судом може бути вирішене лише після дослідження доказів на стадії ухвалення судового рішення, а не на стадії відкриття провадження. У випадку встановлення недобросовісності набувача суд задовольняє позов без застосування ч. 5 статті 390 ЦК України. Натомість, у разі встановлення, що набувач добросовісний, суд відмовляє у задоволенні позову, на підставі ч. 5 статті 390 ЦК України, якщо позивачем попередньо не внесено вартість майна на депозитний рахунок суду.
Оскільки прокурор у позовній заяві у даній справі наводить аргументи та докази на підтвердження недобросовісності набувача ОСОБА_1 , є обґрунтованими доводи апеляційної скарги відносно того, що у суду першої інстанції були відсутні процесуальні підстави вимагати від позивача на стадії відкриття провадження виконання обов'язку, передбаченого для позовів до добросовісних набувачів. При цьому, необхідно зазначити, що повернення позовної заяви з підстав невнесення депозиту за таких умов, є порушенням права на доступ до суду (п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), оскільки покладає на позивача надмірний тягар виконання обов'язку, який суперечить змісту та підставам його позову.
Приймаючи до уваги наведене вище, апеляційний суд дійшов висновку, що підстави, передбачені ч.3 статті 185 ЦПК України, для повернення позивачу позовної заяви першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Батуринської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, відсутні. За даних обставин, в ході апеляційного перегляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 15.10.2025 року постановлена судом без додержання вказаних вище норм Закону, та відповідно, позовна заява судом першої інстанції повернута позивачу безпідставно.
Згідно із приписами п.4 ч.1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За даних обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Батуринської міської ради - підлягає задоволенню, а ухвала Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15.10.2025 року, підлягає скасуванню, із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Питання щодо розподілу судових витрат у справі апеляційним судом не вирішується, оскільки виходячи зі змісту приписів ч.1 статті 141 ЦПК України, яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами, судовий збір покладається на сторони в залежності від розгляду вимог заявленого позову по суті.
Керуючись статтями: 367, 368, 369, 374; п.4 ч.1 статті 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Батуринської міської ради - задовольнити.
Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2025 року - скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Дата складення повної постанови - 30.12.2025 року.
Головуючий: Судді: