Справа №587/4545/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 22-ц/816/2846/25 Суддя-доповідач - Петен Я. Л.
Категорія -
31 грудня 2025 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Петен Я. Л. (суддя-доповідач), Замченко А. О. , Сізова Д. В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на судовий наказ Сумського районного суду Сумської області від 08 жовтня 2025 року
у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла «Господар» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
08 жовтня 2025 року Сумським районним судом Сумської області видано судовий наказ у справі № 587/4545/25 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла «Господар» заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 36916 грн 00 коп. Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла «Господар» витрати по сплаті судового збору по 75 грн 70 коп. з кожного.
25 грудня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на судовий наказ від 08 жовтня 2025 року.
Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи (п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, п. 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Як передбачено положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
Відповідно до ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції. Оскарження судового наказу відсутнє у вказаному переліку.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Верховний Суд у постанові від 09 лютого 2022 року у справі № 621/2921/20 (провадження № 61-16982св21) вказав, що частиною третьою статті 167 ЦПК України встановлено, що судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України. Визначеним законом способом захисту порушеного права боржника у випадку незгоди із судовим наказом є подання апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, ухвалене за наслідками перегляду заяви про скасування судового наказу.
Із матеріалів справи слідує, що у судовому наказі Сумського районного суду Сумської області від 08 жовтня 2025 року боржнику роз'яснено порядок його скасування, проте ОСОБА_1 цього порядку не дотрималася, до суду першої інстанції заяву про скасування судового наказу не подала, а оскаржила судовий наказ в апеляційному порядку.
Таким чином, апеляційна скарга щодо скасування судового наказу подана з порушенням порядку для перегляду судового наказу, встановленого ЦПК України.
Не передбачено оскарження судового наказу в апеляційному порядку також і у статті 353 ЦПК України, оскільки вказана стаття передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку тільки ухвали суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу (п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).
Ураховуючи, що ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на судовий наказ, який не підлягає апеляційному оскарженню, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що скаржник з метою захисту своїх прав наділений правом на звернення до суду першої інстанції із заявою про скасування судового наказу в порядку, визначеному статтею 170 ЦПК України.
Керуючись ст. 260, п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України,
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Сумського районного суду Сумської області від 08 жовтня 2025 року в цивільній справі № 587/4545/25 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач - Я. Л. Петен
Судді: А. О. Замченко
Д. В. Сізов