Справа № 591/15049/25
Провадження № 1-кс/591/4261/25
31 грудня 2025 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Сумської обласної прокуратури, а також - слідчих Четвертого слідчого відділу з дислокацією у м.Суми ТУ ДБР розташованого у м.Полтава, яка полягає у невчиненні необхідних процесуальних дій для звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 після закінчення загальних строків притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ч.2 ст.49 КК України,-
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , в якій він просив:
1)визнати факт недотримання розумних строків досудового розслідування в кримінальному провадженні №42013200280000002;
2)визнати незаконною бездіяльність посадових осіб: прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Сумської обласної прокуратури, а також - слідчих Четвертого слідчого відділу з дислокацією у м.Суми ТУ ДБР розташованого у м.Полтава, яка полягає у невчиненні необхідних процесуальних дій для звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 після закінчення загальних строків притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ч.2 ст.49 КК України;
3)зобов'язати прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Сумської обласної прокуратури поновити досудове розслідування в кримінальному провадженні №42013200280000002 та вжити необхідних заходів для належного завершення досудового розслідування.
Дослідивши вказану скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за частиною вимог такої скарги, що пред'явлені до прокурора Сумської обласної прокуратури, слід відмовити, у зв'язку з наступним.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження до слідчого судді бездіяльності прокурора, яка полягає:
1) у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
2) у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу,
3) у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Тобто, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарженню підлягає не будь-яка бездіяльність прокурора, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Водночас, чинний КПК не встановлює чітких строків для вчинення процесуальних дій щодо звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного.
Пунктами 2-11 ч.1 ст.303 КПК України визначено перелік рішень прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді.
Водночас, як зазначалось вище, скаржник не оскаржує рішення, а подав скаргу на бездіяльність, яка полягає у невчиненні необхідних процесуальних дій для звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 після закінчення загальних строків притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ч.2 ст.49 КК України.
Отже, скаржник звернувся з питанням, яке з огляду на положення ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню до слідчого судді.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії, бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищезазначене, у відкритті провадження за скаргою, що пред'явлена до прокурора Сумської обласної прокуратури, слід відмовити.
Крім того, інша частина скарги подана на бездіяльність слідчих Четвертого слідчого відділу з дислокацією у м.Суми ТУ ДБР розташованого у м.Полтава, яка полягає у невчиненні необхідних процесуальних дій для звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 після закінчення загальних строків притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ч.2 ст.49 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, зокрема, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Так, на даний час юридична адреса Четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, дії та бездіяльність слідчих якого оскаржує скаржник, є: м. Суми, вул. Гетьмана Мазепи, 2.
Відтак, беручи до уваги, що четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, розташований на території Ковпаківського району м. Суми (не на території юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми), тому скарга в частині бездіяльності слідчих не підлягає розгляду в цьому суді, що зумовлює підстави для її повернення відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України -
Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невчиненні необхідних процесуальних дій для звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 після закінчення загальних строків притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ч.2 ст.49 КК України
Повернути скаргу представника скаржника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Четвертого слідчого відділу з дислокацією у м.Суми ТУ ДБР розташованого у м.Полтава, яка полягає у невчиненні необхідних процесуальних дій для звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 після закінчення загальних строків притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ч.2 ст.49 КК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1