Справа № 308/14326/25
30 грудня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді Придачука О.А.
за участю секретаря судового засідання - Бомбушкаря В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
АТ «Універсал Банк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження згідно якої просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем погашена заборгованість, а також просить повернути сплачений судовий збір у сумі 3028 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Матеріалами справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. Тобто, на час звернення позивача до суду між сторонами існував спір щодо неналежного виконання відповідачем зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість.
Таким чином, оскільки на момент пред'явлення позову АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була наявна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а саме стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто предмет спору був присутній, то і підстави для закриття провадження в справі у зв'язку з погашенням зазначеної заборгованості відповідачем після пред'явлення позову згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відсутні.
Одночасно у даній справі наявні всі підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки позивач фактично відмовився від позовних вимог до ОСОБА_1 у зв'язку із погашенням заборгованості за кредитним договором у повному обсязі.
За таких обставин, суд доходить висновку, що клопотання представника позивача про закриття провадження у справі з підстави відсутності предмета спору не підлягає задоволенню та вважає за можливе закрити провадження у справі відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, прийнявши відмову позивача від позову.
Частиною 2 ст. 133 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, враховуючи, що провадження у справі було відкрито за наявності предмету спору, судом прийнято відмову представника позивача від позову, відтак судовий збір поверненню не підлягає.
Разом з тим, суд уважає за необхідне роз"яснити позивачу можливість звернення до суду із заявою про присудження стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача, на підставі ч.3 ст. 142 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 255,256, 259, 260-261,353-355 ЦПК України, суд
Прийняти відмову позивача від позову.
Закрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку із відмовою позивача від позову.
Роз"яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
В задоволенні решти вимог заяви про закриття провадження у справі відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.А.Придачук