Справа № 308/18742/24
2/308/3850/24
22 грудня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді -Зарева Н.І.,
з участю секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідачки - адвоката Ільницького М.П. про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовною заявою:
Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ 04053699, адреса: пл.. Поштова, 3, м. Ужгород, до
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,
про стягнення безпідставно збережених коштів, -
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом Виконавчого комітету Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.
16 грудня 2025 року від представника відповідачки адвоката Ільницького М.П. до суду надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (89452, Закарпатська область, Ужгородський район, смт. Середнє, вул. Лінська, 9).
Клопотання мотивоване тим, що проведення експертизи необхідне для визначення для до якого типу земельних поліпшень відноситься споруджений Відповідачем об?єкт будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями комерційного призначення в АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 )», а саме до житлового чи нежитлового. ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.05.2025 року було призначено судову економічну експертизу по справі. За наслідками проведення вищезазначеної судової економічної експертизи було складено висновок експерта від 30.09.2025 за № СЕ-19/107-25/9309-ЕК, відповідно до якого документально та розрахунково підтверджується розрахунок нарахованих та заявлених до стягнення вимог виконавчого комітету Ужгородської міської ради по сплаті ОСОБА_1 пайового внеску по об'єкту будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями комерційного призначення в АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 )» в загальному розмірі 1 873 300,19 гривень (один мільйон вісімсот сімдесят три тисячі триста гривень 19 коп.).
Однак для встановлення розрахунку, що підлягає застосуванню у спірних правовідносинах, вирішальним є характер спорудженого відповідачкою об'єкта, а також релевантна норма права, яка має бути врахована для нарахування по ньому пайової участі.
Розмір пайової участі диференційовано визначається для нежитлових будівель, споруд та також житлових будинків, із застосуванням різних ставок та бази обрахування розміру пайової участі.
Таким чином, представник відповідачки зазначає, що проведення судової будівельно-технічної експертизи може вирішити питання, зокрема, технічного характеру, що стосуються віднесення (класифікації) спорудженої будівлі до «житлових будинків» чи «нежитлових будівель та споруд», що в подальшому дозволить обрати належу норму права, яка регламентує базу та ставку розміру пайової участі, згідно пункту 2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України від 20.09.2019 № 132 ІХ.
Відповідачка та її представник у судове засідання не з'явилися, однак представник відповідачки подав до суду письмову заяву, в якій просив суд розгляд клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи провести у відсутності відповідачки та її представника. Клопотання просив задоволити та призначити експертизу.
Представник позивача, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце проведення підготовчого засідання, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення не подав.
Дослідивши матеріали справи у межах поданого клопотання, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Також, суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на норми ст. 109 ЦПК України, якою встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
На підставі наведеного, враховуючи характер спору, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, у зв'язку з чим у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, позаяк, для з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи.
Окрім цього, беручи до уваги п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до завершення проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 252, 353 ЦПК України, суд, -
1. Клопотання задовольнити.
2. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.
3. На вирішення експертизи поставити питання:
- Чи підтверджується документально віднесення об'єкта «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями комерційного призначення в АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 )», що споруджений та введений в експлуатацію ОСОБА_1 , до нежитлових будівель та споруд?
- Чи підтверджується документально віднесення об'єкта «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями комерційного призначення в АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 )», що споруджений та введений в експлуатацію ОСОБА_1 , до житлових будинків?
4. Проведення експертизи доручити спеціалістам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (89452, Закарпатська область, Ужгородський район, с-ще Середнє, вул. Лінська, буд. 9).
5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
6. Попередити учасників справи про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч. 1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
7. Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 308/18742/24 (провадження 2/308/3850/24).
8. Обов'язок щодо забезпечення оплати витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, покласти на відповідачку - ОСОБА_1 .
9. На час проведення експертизи, провадження у справі зупинити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя Н.І. Зарева