Справа № 203/8491/25
Провадження № 3/0203/2500/2025
29 грудня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Качаленко Г.В., розглянув матеріал, що надійшов з Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кам'янське, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1
за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
03 жовтня 2025 року близько 16 год. 07 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. 128-ї Бригади Тероборони, біля буд. 10 ОСОБА_1 , зберігав при собі для власного вживання без мети збуту у невеликих розмірах речовину білого кольору кристалічного походження, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено -PVP (1-феніл-2 піролідин -1-іл-пентан-1-он) масою 0,0237 г., яку він зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день, час і місце розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки суд не інформував. Судові виклики повернені на адресу суду без вручення адресату, у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
На виконання приводу співробітниками національної поліції ОСОБА_1 до суду не доставлений.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №861926 від 11.11.2025 року, обізнаний щодо направлення матеріалу в провадження Центрального районного суду міста Дніпра справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП, отже зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд також звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Тому враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомленою з місцем та часом розгляду справи, не вжила заходів для явки до суду, натомість судом вжито всіх можливих, вичерпних заходів щодо належного повідомлення особи про розгляд справи, тож суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, тож з огляду на вказане, причини неявки особи в судове засідання неповажними, тому справа має бути розглянута за наявними матеріалами.
Суд, констатує, що ОСОБА_1 скористався наданими йому правами на власний розсуд.
Дослідив матеріали справи доходжу наступних висновків.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 861926 від 11.11.2025 року, що є самостійним доказом у справі, зауважень до якого ОСОБА_1 не вносив, витягом з ЄРДР№ 12025047110000426 від 03.10.2025, протоколом огляду місця події від 03.10.2025, висновком експерта № СЄ-19/105-25/14339-НЗПРАП від 15.10.2025, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, а саме незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
При визначенні виду стягнення та його розміру суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини ОСОБА_1 , його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме, що він протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, добровільно видав для огляду заборонені речовини, у зв'язку з чим суд вважає за можливе затосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, передбачених санкцією ч.1 ст.44 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.
Враховуючи зазначене, речовий доказ - сейф пакет з полімерного матеріалу скріплений ниткою з паперовою биркою в середні якого знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина кристалічного походження, обіг якої заборонено- PVP, масою 0,0237г, переданий на зберігання в камеру схову ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, підлягає знищенню.
Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40?, ст. 44, ст.ст. 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Речові докази: сейф пакет з полімерного матеріалу скріплений ниткою з паперовою биркою в середні якого знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено- PVP, масою 0,0237г, переданий на зберігання в камеру схову ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, підлягає знищенню (квитанція № 872), знищити.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня розгляду скарги.
Суддя Г.В. Качаленко