Справа № 203/2294/18
Провадження № 1-кп/0203/43/2025
29 грудня 2025 року Центрального районного суду міста Дніпра у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції);
захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеокоференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі, в порядку дистанційного судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №2201800000000198 від 20 червня 2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 359, ч.2 ст. 289, ч. 2 ст.189, ст. 290, ч.1 ст.263, ч.1 ст.14, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.189, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.289, ч.1 ст.263, ч.1 ст.14, ч.2 ст.289 КК України, -
В провадженні суду знаходиться вказаний обвинувальний акт.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що на сьогоднішній день не припинили існувати ризики того, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Раніше ОСОБА_6 вже обиралися запобіжні заходи у виді домашнього арешту та застави, які були порушені останнім. Також, вказав, що на сьогоднішній день судовий розгляд кримінального провадження триває, по справі не досліджено письмові докази, не допитано свідків, потерпілих та обвинувачених. Враховуючи наведене, прокурор просив продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, зазначивши про надмірну тривалість ОСОБА_6 під вартою.
Захисник ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали позицію захисника ОСОБА_7 .
Заслухавши клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, відповідно до ст.178 КПК України, враховує дані про його особу, який раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, має середню освіту, постійне місце проживання, не працевлаштований.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, суд зазначає наступне.
Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, а отже, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватися від суду.
Також, існує ризик того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, обвинувачений офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного офіційного джерела доходів, один зі злочинів, інкримінованих ОСОБА_6 , є злочином проти власності, вчинений з корисливих мотивів, раніше ОСОБА_6 судимий за вчинення аналогічного злочину, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та небажання ставати на шлях виправлення.
Крім того, суд зазначає, що на сьогоднішній день судовий розгляд кримінального провадження триває, по справі не досліджено письмові докази, не допитано свідків, потерпілих та обвинувачених.
З урахуванням наведеного, суд доходить до висновку, що на теперішній час, не зникли ризики, які існували на час обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики є обґрунтованими та виправдовують необхідність продовження відносно ОСОБА_6 строку тримання під вартою.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що продовження даного заходу забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів.
Таке судове рішення не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Між тим, з огляду на обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, тривалість перебування його під вартою, суд вважає, що обвинуваченому необхідно визначити заставу, як альтернативний запобіжний захід, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, який на цьому етапі кримінального провадження, буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та запобігання спробам вчинити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 26 лютого 2026 року, включно.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:
1) з'являтись за кожним викликом до суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в України;
4) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими обвинуваченими по даному кримінальному провадженню;
5) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду.
У разі внесення застави обвинуваченого звільнити з-під варти негайно.
Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою суду обов'язків - до 26 лютого 2026 року, включно.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1