465/9967/25
1-кс/465/1910/25
30.12.2025 м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 -, підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурор Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №62024100140000389 від 03.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, громадянина України, українця, розлученого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , 2015 року народження, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме: вироком Чечелівського районного суду міста Дніпра від 27.05.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, покарання не відбув, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 у військовому звані «капітан»,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, -
до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова, звернулась прокурор Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №620242100140000389 від 03.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 07.11.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_4 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03.01.2025. На наний час кримінальне провадження по суті не розглянуто, обвинувальний акт зареєстрований в Чигиринському районному судді Черкаської області, авторозподіл справи не відбувся та склад суду не призначений, відповідно, підготовче засідання не розпочато, через що виникла необхідність у зверненні до слідчого судді про вирішення питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 на строк 60 днів.
На даний час обставини та ризики, які стали підставою для обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зникли та продовжують існувати. Запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо. Так, залишаються підстави вважати, що у разі зміни запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, підозрюваний може з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, окрім цього, підозрюваний може продовжити свою протиправну діяльність, а саме вчиняти відповідних подібні кримінальні правопорушення, аналогічні тому, у якому зараз підозрюється, тобто наявний також ризик, що передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. З огляду, на викладене та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 просила продовжити строк тримання під вартою щодо останнього на шістдесят днів.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти клопотання прокурора не заперечили.
Заслухавши пояснення сторін судового провадження, дослідивши матеріали, долучених до клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 07.11.2025 у справі №465/9967/25, застосовано до ОСОБА_4 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів. Строк дії ухвали - до 03 січня 2025 року.
До слідчого судді звернулась прокурор Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №620242100140000389 від 03.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 04.04.2023 №106 капітана ОСОБА_4 , зараховано до списків особового складу, на всі види забезпечення та призначено на посаду командира інженерно-саперного взводу інженерно-саперної роти військової частини НОМЕР_1 . Відтак, капітан ОСОБА_4 вважається таким, що з 04.04.2023 справи та посаду прийняв та приступив до виконання службових обов'язків за посадою.
Однак в порушення вимог закону, капітан ОСОБА_4 , самовільно залишив місце служби тривалістю понад три доби, в умовах воєнного стану, при наступних обставинах.
Так, військовослужбовець, капітан ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, бажаючи тимчасово ухилитися від проходження військової служби та проводити час на власний розсуд, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов'язків, в умовах воєнного стану, 05.04.2023 самовільно залишив без поважних причин тривалістю понад три доби місце служби - військову частину НОМЕР_1 , що тимчасово розташовувалась поблизу населеного пункту АДРЕСА_2 та перебував поза межами розташування військової частини до 07.11.2023.
07.11.2023 капітан ОСОБА_4 , прибув до військової частини НОМЕР_1 , що тимчасово розташовувалась поблизу населеного пункту АДРЕСА_2 , чим припинив вчинюване ним кримінальне правопорушення.
Відтак, з 05.04.2023 по 07.11.2023 капітан ОСОБА_4 , проводив час на власний розсуд, обов'язки військової служби не виконував, свою належність до Збройних Сил України, а також той факт, що він незаконно перебуває за межами військової частини приховував.
Відтак, ОСОБА_4 , підозрюється у самовільному залишенні місця служби тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст.407 КК України.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою. ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу.
05.11.2025 ОСОБА_4 , затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, роз'яснено та вручено процесуальні права та обов'язки підозрюваного.
Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідно ст. 12 КК України, санкцією ч. 5 ст.407 КК України передбачено покарання виключно у виді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років.
Слідчий суддя вважає, що на даній стадії прокурором наведено переконливі факти того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, яке йому інкримінується, та відноситься відповідно до ст.12 КК України до тяжких злочинів.
Беручи до уваги наявність доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, зважаючи на особу підозрюваного, його вік, сімейний стан та стан здоров'я, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнанням його винним, доходжу до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду, продовження протиправної діяльності, що на переконання слідчого судді є підставною для задоволення клопотання прокурора.
Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу. На думку слідчого судді, більш м'який запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного.
У даному конкретному випадку, ризики визначені ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, оскільки підтверджуються наявними матеріалами, як і інші обставини, визначені ч. 1 ст. 194 КПК України.
З урахуванням наведеного, оцінивши наявні у клопотанні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв'язку, доходжу до висновку про необхідність продовження підозрюваному виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним у справі ризикам. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред'явленої йому підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення, особу підозрюваного, вважаю за необхідне визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 90 840 (дев'яносто тисяч вісімсот сорок), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196,199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
клопотання прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №62024100140000389 від 03.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів - до 27 лютого 2026 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні розмір застави - 90 840 (дев'яносто тисяч вісімсот сорок) гривень. У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід - застава та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
У цьому разі на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладаються наступні обов'язки:
- прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв'язку;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
В разі невиконання покладених обов'язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1