Справа № 525/1384/24 Номер провадження 11-кп/814/995/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
25 грудня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12024170550000927 за апеляційною скаргою прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 на вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14.11.2024,
встановила:
Цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Нововасилівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянку України, із середньою спеціальною освітою, не працюючу, не одружену, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судима, останній раз 12.11.2028 вироком Баштанського районного суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнену на підставі ухвали від 18.11.2022 по відбуттю строку покарання,
визнано винуватою та засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 місяці арешту.
Вирішено питання щодо арешту майна, процесуальних витрат та речових доказів.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок в частині призначеного покарання у зв'язку із неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, а саме застосуванням закону, який не підлягає застосуванню - ст. 69 КК України та постановити новий, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покласти на неї відповідні обов?язки згідно зі ст. 76 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що вказане провадження, після автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2022, передано мені як судді доповідачу, визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та в подальшому ухвалою суду призначено до розгляду на 09.04.2025.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у зв?язку з неможливістю встановлення місця перебування ОСОБА_8 ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09.04.2025 органу досудового розслідування було надано доручення встановити місцезнаходження та засоби зв'язку обвинуваченої та відкладено судове засідання на 16.06.2025.
Із матеріалів надісланих органом досудового розслідування 09.06.2025 на адресу апеляційного суду вбачається, що обвинуваченій ОСОБА_8 було вручено повістку про виклик у судове засідання до суду апеляційної інстанції, призначене на 16.06.2025.
У зв?язку з перебуванням судді - доповідача у відпустці, розгляд справи перенесено на 25.12.2025.
25.12.2025 обвинувачена ОСОБА_8 повторно в судове засідання до Полтавського апеляційного суду не з?явилася, у зв?язку з чим прокурор Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 на адресу суду надіслала клопотання про надання повторно органу досудового розслідування доручення встановити місце знаходження та засоби зв?язку з обвинуваченою.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
З огляду на викладене, враховуючи, що участь обвинуваченої у вказаному кримінальному провадженні є обов'язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення її становища, та те, що місце знаходження обвинуваченої на даний час встановити неможливо, колегія суддів вважає, що з'ясування місця знаходження ОСОБА_8 має суттєве значення для об'єктивного і повного судового розгляду даного кримінального провадження, тому необхідно надати доручення органу досудового розслідування про встановлення місця перебування обвинуваченої, засоби зв'язку з нею та вручити повістку про виклик до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 134, 135, 333 КПК України, колегія суддів,-
Доручити працівникам Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області встановити місцезнаходження та засоби зв'язку обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нововасилівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 , а також вручити їй повістку про виклик до Полтавського апеляційного суду (м. Полтава, вул. Соборності 18) на 09 год. 30 хв. 30 березня 2026 року для участі в апеляційному розгляді кримінального провадження щодо нього.
Розписку про отримання судового виклику повернути до Полтавського апеляційного суду.
Копію ухвали направити до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (буд. 34, вул. Якова Усика, м. Миргород, 37600) та прокурору Полтавської обласної прокуратури для контролю.
Головуюча ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4