Справа № 161/25691/25 Провадження №11-сс/802/711/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
26 грудня 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
старшого слідчого - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
захисника підозрюваного - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №12025030000000413 від 01 травня 2025 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2025 року про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 cічня 2026 року включно,
Слідчий у кримінальному провадженні - старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.289 КК України.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025030000000413 від 01.05.2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.289 КК України.
Вказує на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне із яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, а тому останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та продовження строку його дії не відпали, а продовжують існувати, водночас досудове розслідування кримінального провадження на даний час не завершено та продовжено до чотирьох місяців, оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що потребує додаткового часу, а тому старший слідчий, за погодженням із прокурором, просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.01.2026 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.12.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Змінено відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.01.2026 року включно.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою ж їх вимогою; цілодобово не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Волинській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; здати на зберігання у відповідний орган - Управління Державної міграційної служби України - паспорт України для виїзду за кордон; не спілкуватися із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.
Підозрюваного ОСОБА_8 , відповідно до вимог ч.3 п.1 ст.202 КПК України, вирішено негайно доставити до місця проживання: АДРЕСА_1 , і звільнити з-під варти.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 вирішено передати для виконання відділу Національної поліції у Волинській області за місцем його проживання АДРЕСА_1 .
Згідно до вимог ч.4 ст.181 КПК України орган Національної поліції зобов'язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Прокурор в поданій апеляційній скарзі вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що висновки наведені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вказує на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.289 КК України. Вважає, що судом не надано оцінку тому факту, що соціальні зв'язки підозрюваного ОСОБА_8 та наявність постійного місця проживання не змогли попередити вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, а тому і не можуть бути належною гарантією запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.
Також не враховано те, що підозрюваний вже перебував під вартою у зв'язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12023030550000400 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, яке на даний час розглядається Ковельським міськрайонним судом Волинської області. Незважаючи на це, після звільнення із місць попереднього ув'язнення, він вчинив новий злочин, що свідчить про відсутність у нього належної мотивації дотримуватися закону та умов процесуальної поведінки. Той факт, що особа, звільнившись із СІЗО, знову вдається до протиправних дій, беззаперечно свідчить - залишення її на свободі створює реальну та високу загрозу вчинення аналогічних чи інших кримінальних правопорушень.
Окрім цього, підозрюваний неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень. З огляду на схильність підозрюваного до агресивної поведінки, що підтверджується неодноразовим притягненням до адміністративної відповідальності, наявний очевидний ризик, що, перебуваючи на волі, він може чинити тиск на свідків, потерпілого або інших учасників кримінального провадження. Це може проявлятися у формі погроз, залякувань чи навіть застосування фізичної сили, що здатне спотворити докази та перешкодити об'єктивному встановленню істини у справі.
Крім цього, за місцем проживання ОСОБА_8 характеризується негативно, неодноразово був помічений в громадському місці під час комендантської години тощо.
Вищенаведене характеризує репутацію підозрюваного ОСОБА_8 та свідчить про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе бути належною гарантією запобігання вчиненню ним нових злочинів та спробам ухилення від органів досудового розслідування та суду.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.12.2025 року та ухвалити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави, відповідно до п.п.4, 5 ч.4 ст.183 КПК України.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги; думку прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили; пояснення слідчого; апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному слідчим суддею дотримані.
Слідчим суддею вірно встановлено, що у кримінальному провадженні № 12025030000000413 від 01.05.2025 року встановлено достатньо доказів, які свідчать про обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.289 КК України. Крім цього встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Окрім цього, слідчим суддею встановлено, що матеріалами клопотання не доведена реальна можливість підозрюваного ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому, на думку слідчого судді, вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо цього у суду немає, окрім того, під час судового розгляду не доведено наявності виняткових обставин, які дають можливість суду обмежити право підозрюваного на свободу, оскільки одна лише тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, не є безумовною підставою для продовження застосування найсуворішого запобіжного заходу, що вказаний у клопотанні.
Одночасно ні прокурором, ні старшим слідчим в судовому засіданні не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, що доведені в судовому засіданні.
Також враховано, що на утриманні підозрюваного ОСОБА_8 знаходиться мама ОСОБА_10 , яка має інвалідність третьої групи - довічно - захворювання опорно - рухового апарату та батько пенсійного віку, також наявність у підозрюваного зареєстрованого постійного місця проживання: АДРЕСА_1 . Крім того, підозрюваний має численні нагороди, отримані за участь у спортивних конкурсах, являється особою молодого віку, не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, добровільно з'являвся на всі виклики до органу досудового розслідування та суду. Також взято до уваги і той факт що 24.10.2025 року потерпілого ОСОБА_11 було повністю допитано під час судового засідання за ухвалою слідчого судді від 21.10.2025 року, а тому на думку суду старшим слідчим не доведено такого ризику, що підозрюваний ОСОБА_8 може в подальшому здійснювати тиск чи схиляти потерпілого та свідків до зміни показів.
Також слідчим суддею вірно враховано і те, що досудове розслідування триває вже досить тривалий час, та проведено вже майже усі слідчі дії, зокрема проведені допити потерпілого та свідків, а тому, у даному випадку відсутні об'єктивні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 при продовженні застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде ухилятися від явки до слідства та суду, впливатиме на потерпілого та свідків, чи перешкоджатиме слідству іншим шляхом.
Оцінивши в сукупності всі наведені обставини слідчий суддя прийшов до вірного висновку про доцільність та можливість застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, визначеного ст.176 КПК України, зокрема, у вигляді цілодобового домашнього арешту, що достатньою мірою буде гарантувати дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки.
Відповідно апеляційний суд вважає, що слідчим суддею до підозрюваного обґрунтовано та вмотивовано застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.177-178, 181, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2025 року про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 cічня 2026 року включно, залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді