Справа № 759/24829/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13466/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
29 грудня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Болотова Є.В.,
суддів: Музичко С.Г.,
Сушко Л.П.,
розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2025 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щерба Лариса Олексіївна, приватний виконавець Шмідт Катерина Валеріївна про визнання договорів дарування недійсними,-
встановив:
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2025 року названий позов задоволено.
22 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить: поновити строк апеляційного оскарження, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовний вимог відмовити повністю.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 зазначає, що повний текст рішення від 22 травня 2025 року судом на поштову адресу ОСОБА_1 не направлялось. В матеріалах справи відсутні докази направлення Святошинським районним судом міста Києва копії оскаржуваного рішення апелянту.
Також зазначає, що 24 червня 2025 року вперше безпосередньо до суду першої інстанції було подано апеляційну скаргу на рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2025 року, але під час судового засідання було виявлено, що матеріали справи не містять апеляційної скарги.
Згідно відповіді Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2025 року зазначено, що дійсно 24 червня 2025 року представник апелянта подала апеляційну скаргу, яку передано до апеляційної інстанції разом з матеріалами справи.
Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -
ухвалив:
Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.
Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді: