Справа № 752/28751/25
Провадження № 3/752/9673/25
18.12.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту формування доброчесності політичних фінансів Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника політичної партії «Оновлена Україна», за адресою: АДРЕСА_1 , -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №50-33/1266 від 17.11.2025 року ОСОБА_1 , будучи керівником політичної партії «Оновлена Україна», порушив встановлений порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за ІІ квартал 2025 року, а саме - за результатами перевірки відповідності відомостей, зазначених у Звітах Партії, відомостям, що містяться у реєстрах, інших інформаційно-телекомунікаційних та довідкових системах, встановлено неповноту інформації, що полягає у невідображенні у Звітах Партії відомостей про внески від третіх осіб, що виникли у зв'язку з корситуванням у звітному періоді офісними приміщеннями, всупереч вимогам ст. 17 ч. 11 п. 2 Закону України «Про політичні партії в Україні», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання особа, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення - ОСОБА_1 не з'явився, будучи повідомленим про час та місце його проведення у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Панасюк Ю.О. звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю у дяіх ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування вказаного клопотання зазначила, що факт висвітлення у звітах внесків за адресами, зазначеними у протоколі, підтверджується висновком про результати перевірки звіту політичної патрії про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру від 26.06.2025 року № 2354, у якому встановлено, що порушень щодо використання партією грошових коштів виключно у безготівковій формі не виявлено. Вказане свідчить про відсутність будь-якого умислу з боку політичної патрії чи її голови ухилятися від надання інформації або свідомо не включати необхідні відомості до звітності. Договір оренди, який став підставою для внесення відповідних даних, укладений на рік, а інформація щодо нього вже раніше надавалася до НАЗК.
Заслухавши захисника, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог.
Згідно з ст. 251 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Так, дослідивши надані стороною докази на спростування обставин, викладених у протоколі, суд надходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 будь-якого умислу на ухилення від надання інформації або свідомого не включення необхідних відомостей до звітності, оскільки фактично має місце технічна помилка, враховуючи те, що у Звітах за І та ІІІ квартали внески за адресами, зазначеними у протоколі, були відображені.
На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів наявності у діях ОСОБА_1 вини у формі умислу у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С. Первушина