Справа№ 718/3133/25
Провадження№ 3/718/612/25
"30" грудня 2025 р. м. Кіцмань Чернівецька область
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт ID НОМЕР_1 , виданий органом 2614 від 17.02.2022 року, громадянина України, українця за національністю, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -
07.11.2025 о 13:28 год., гр. ОСОБА_1 , не забезпечив належного контролю за поведінкою своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у результаті чого останній 07.11.2025 о 13:28 год. за адресою А/Д Н-10, 205 км. керував транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1А ПДР України, та перевищив встановлене обмеження швидкості, чим порушено п.12.4 ПДР України, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, захисником Юрчук С. скеровано на адресу суду заяву, в якій просить розгляд даної справи здійснювати за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Верховинському районному суді Івано-Франківської області.
Вирішуючи дане клопотання суд виходить з положень ст.268, 276 КУпАП, згідно яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право заявляти клопотання; справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення і може також розглядатися за місцем проживання порушників.
Під час ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є Чернівецький (колишній Кіцманський) район Чернівецької області.
Відповідно до ст.ст. 254, 255, 257 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою; протокол про правопорушення, передбачене ст.184 КУпАП мають право складати органи Національної поліції; протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Аналіз вищевказаних норм дає підстави для висновку, що визначати підсудність справи про адмінправопорушення належать особам, які уповноважені складати протоколи про адміністративне правопорушення і не належить до компетенції суду.
Крім того, нормами КУпАП не визначено порядку передачі справи про адмінправопорушення для розгляду з одного суду до іншого за клопотанням учасника справи.
За таких обставин, встановивши під час ознайомлення з матеріалами справи що справа про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП належить до підсудності Кіцманського районного суду Чернівецької області, підстави для її передачі на розгляд іншому суду відсутні, а отже в задоволенні клопотання захисника слід відмовити за необґрунтованістю.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у ній докази та надавши їм відповідну правову оцінку, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до диспозиції ч.3 ст.184 КУпАП адміністративним правопорушенням є вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні за ч.3 ст.183 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №118122 від 07.11.2025.(а.с.1), даними постанови серії ЕНА № 6104743 від 07.11.2025, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 126 КУпАП (порушення п.2.2 ПДР - передача керування т.з. особі, яка не має права керування таким т.з.) (а.с.3) та диском з відеозаписом події, яка мала місце 07.11.2025 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 184 КупАП.(а.с.5)
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП доведена повністю.
При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведене, а також те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті, а саме у вигляді штрафу, що за своїм видом є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, ч.1 ст. 184, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -
У клопотанні представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності захисника Юрчук Світлани Василівни про передачу справи за підсудністю - відмовити.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.
Суддя: О.І. Мінів