Справа № 355/2339/25
Провадження № 3/355/746/25
29 грудня 2025 року селище Баришівка
Суддя Баришівського районного суду Київської області Цирулевська М.В.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,
04.11.2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2025 року головуючою суддею у даній справі визначено суддю Баришівського районного суду Київської області Цирулевську М. В.
Судові засідання у даній справі призначені на 18.11.2025, 04.12.2025, 22.12.2025, 29.12.2025. Були здійснені виклики ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, шляхом направлення повістки про виклик до суду в електронній формі.
У судові засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Разом з тим, від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Реви І. О. 05.12.2025 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, мотивоване, зокрема, тим, що її підзахисний не здійснює діяльність щодо збуту об'єктів тваринного світу. 05.10.2025 року він саме здійснював придбання риби на Центральному ринку в смт. Баришівка для власного споживання, тобто не здійснював вилучення риби з природного середовища з метою її подальшої реалізації. Окрім того, як вказав її підзахисний в протоколі про адміністративне правопорушення, він вважав, що придбана ним риба є коропом, а не білим амуром. Захисник зазначила у клопотанні, що матеріали справи не містять доказів здійснення продажу риби саме громадянином ОСОБА_1 (відеозапис подій відсутній в матеріалах справи, як і відсутні пояснення свідків чи докази передачі коштів від реалізації продукції останньому). Також матеріали справи не містять акту контрольної закупки та акту зважування риби, яка була предметом, як вважає інспектор рибоохоронного патруля, - незаконної. торгівлі. Факт здійснення збуту має бути підтверджений в належний спосіб, як і різновид і кількість (вага) риби, продаж якої здійснювався. Проте, даних про контрольну закупку, письмових пояснень свідків, доказів зважування риби тощо в матеріалах справи не міститься. Що стосується наявних в матеріалах справи протоколу огляду та вилучення речей і документів та розписки, то вказані матеріали не підтверджують обставин придбання чи збуту об'єктів тваринного світу.
Таким чином, на думку сторони захисту, обов'язок доведення наявності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 з боку посадової особи, що склала протокол, не дотриманий в належний спосіб.
В судове засідання 29.12.2025 захисник не з'явилася, подавши 29.12.2025 до суду клопотання про відкладення розгляду означеної справи, призначеної на 29.12.2025 на 14;45, на іншу дату з огляду на перебування адвоката Реви І.О. у щорічній відпустці з 29.12.2025 по 09.01.2026 включно.
Ознайомившись з означеним клопотанням захисника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на те, що до нього не додано жодних доказів на підтвердження тривалості щорічної відпустки захисника у вказаний у клопотанні період.
Більше того, суд враховує, що позиція захисту у цій справі викладена письмово, у попередніх судових засіданнях захисник підтримала таку позицію, а відтак суд не вбачає порушень прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку розгляду цієї справи за відсутності ОСОБА_1 та/або його захисника.
Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази, що містяться у ній, суддя зазначає та виснує таке.
Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 000984 від 05.10.2025, складеного головним державним інспектором Київського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 , 05.10.2025 о 09:40 годині на Центральному ринку селища Баришівка Броварського району Київської області ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби, а саме: білий амур - 1 шт. (4,34 кг) без відповідних документів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 7 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ». ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
При цьому, до адміністративного матеріалу, окрім означеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, долучено:
1)протокол огляду та вилучення речей і документів від 05.10.2025, згідно з яким 05.10.2025 головним державним інспектором Сайком Е. М. було здійснено огляд речей та їх вилучення у громадянина ОСОБА_1 , а саме: вилучено білий амур - 1 штука (4, 34 кг);
2)розписка про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів від 05.10.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 прийняв на відповідальне зберігання від головного державного інспектора Київського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 білий амур - 1 штука (4,34 кг);
3)план-схема місця скоєння адміністративного правопорушення.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Під час розгляду справи судом захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стверджувала, що 05.10.2025 року ОСОБА_1 саме здійснював придбання риби на Центральному ринку в селищі Баришівка для власного споживання, тобто не здійснював вилучення риби з природного середовища з метою її подальшої реалізації.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ № 000984 від 05.10.2025, складеному головним державним інспектором Київського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 , містяться пояснення ОСОБА_1 , написані ним власноручно, такого змісту: «переплутали амура з коропом, більш такого не повториться».
Частиною 1 статті 88-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу , що тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.
Відповідно до ч. 7 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» якщо інше не передбачено законом, єдиним документом, яким супроводжуються об'єкти санітарних заходів, що перебувають в обігу, є товарно-транспортна накладна.
Як передбачено ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» об'єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку. У передбаченому законом порядку права власників об'єктів тваринного світу можуть бути обмежені в інтересах охорони цих об'єктів, навколишнього природного середовища та захисту прав громадян.
Згідно із ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в: порушенні порядку придбання, реалізації, пересилання і вивезення за межі України, ввезення на її територію диких тварин та інших об'єктів тваринного світ у.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що належних доказів на підтвердження обставин, зазначених в протоколі про те що у діях ОСОБА_1 є порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного світу, матеріали справи не містять.
Суд виснує, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Протокол складено за відсутності свідків, а отже, для підтвердження інформації, що наведена в протоколі, не надано доказів вчинення правопорушення.
Суд вважає слушними посилання захисника на те, що матеріали справи не містять доказів здійснення продажу риби саме громадянином ОСОБА_1 (відеозапис подій відсутній в матеріалах справи, як і відсутні пояснення свідків чи докази отримання/передачі коштів від реалізації продукції останнім).
Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
За таких умов, на переконання суду, зважаючи на положення ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а також на подію, яка зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення серії КИ №000984 від 05.10.2025, суд доходить висновку, що суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним та не кореспондується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
Відтак, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що провадження у цій справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з вищевикладеним дане адміністративне провадження підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин, визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. 88-1, 221, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районнийсуд Київськоїобластіпротягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Баришівського районного суду
Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА