Справа № 183/12945/25
№ 1-кп/183/2674/25
25 грудня 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12015040350002000 від 01.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив :
До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 12015040350002000 від 01.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені 01.10.2015 року до ЄРДР за №12015040350002000, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч.2 ст.186 КК України.
В ході розслідування було встановлено, що 30.09.2015 року до чергової частини Новомосковського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 24.02.2015 року близько 09.30 годин йому зателефонувала реалізатор ОСОБА_5 та повідомила, що коли вона знаходилась на торгівельному майданчику в м. Новомосковську по вул.Сучкова поблизу будинку N? 32, невідомі особи, одягнені у камуфльований одяг та маски (балаклави) на обличчях, пересуваючись на автомобілі «Деу сенс», білого кольору без номерних знаків, заволоділи товаром, що належить ОСОБА_4 , після чого з викраденим майном направилися у невідомому напрямку. В подальшому через деякий час ОСОБА_4 зателефонували його реалізатори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які знаходилися на інших торгівельних майданчиках, та повідомили йому про аналогічні ознаки злочину. Так, 24.03.2015 року після аналогічних викрадень ОСОБА_4 зателефонував реалізатору ОСОБА_8 , та попередив його про можливість нападу і попрохав його зібрати товар, що він і зробив. Через деякий час останній зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що до місця де розташований торгівельний майданчик на якому він працює, під?їхав автомобіль «Деу сенс», білого кольору без номерних знаків, та постоявши деякий час поїхав у напрямку виїзду з м. Новомосковська у сторону м. Дніпропетровська. Після чого ОСОБА_4 на своєму автомобілі направився на вказану дорогу, та в районі виїзду з м. Новомосковська на трасі Новомосковськ-Дніпропетровськ» помітив автомобіль марки «Деу сенс», білого кольору, поблизу якого були невідомі особи, які перевдягалися з камуфляжної форми в звичайний одяг, та прикріпляли до вказаного автомобіля номерні знаки.
В ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: допитано потерпілого ОСОБА_4 допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , проведені тимчасові доступу до інформації яка перебуває у володіні операторів мобільного зв'язку «Лайфселл», «Київстар», «Водафон» (з метою встановлення осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення) до неодноразово надавались доручення в порядку ст. 40 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій, в ході виконання яких працівниками Новомосковського РВП відпрацьовувались ломбарди та інші можливі місця збуту викраденого майна, встановлювались можливі свідки та очевидці події, про те встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не виявилось можливим, повідомлення про підозру не носилось, перебіг строків давності не зупинявся та не переривався.
Разом з цим, закон про кримінальну відповідальність обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили кримінальні правопорушення.
Підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності визначені в статті 49 КК.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років, у разі вчинення тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України є тяжким злочином.
Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Отже, враховуючи те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України є тяжким злочином, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, становить до 10 років, а з моменту початку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015040350002000, минуло понад 10 років, вважає, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.
Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду повідомлений належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання за його відсутності.
У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
У відповідності до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до висновку, до якого дійшов Верховний Суд в постанові від 23.06.2022 у справі 204/2626/21, у разі закриття кримінального провадження на підставі п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, згода потерпілої особи не є обов'язковою.
Судом встановлено, що у кримінальному провадженні №12015040350002000 від 01.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, проведено ряд слідчих (розшукових) дій (повнота та якість яких не є предметом дослідження і, відповідно, не оцінюється судом), проте закінчилися строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Досліджені матеріали досудового розслідування не містять відомостей щодо вручення будь-якій особі повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Враховуючи те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України є тяжким злочином, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, становить десять років, а з моменту початку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015040350002000 від 01.10.2015 року минуло понад десять років, дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тому суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284, 314, 372, 376 КПК України, суд,
постановив:
Кримінальне провадження №12015040350002000 від 01.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - закрити на підставі п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України та п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1