Справа № 523/18697/15-ц
Провадження №6/523/453/25
"16" грудня 2025 р. м. Одеса
Пересипський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді - Бокова О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Шаріпової Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, -
Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, в обґрунтування якої зазначив, що 19.10.2016 року Суворовський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі № 523/18697/15-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № ML-501/015/2006 від 15.02.2006 року. Представник заявника посилається на ті обставини, що 14.05.2020 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір, відповідно до умов якого відбулося відступлення прав вимоги в тому числі за кредитним договором № ML-501/015/2006 від 15.02.2006 року. 25.07.2024 на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» протоколом № 1706 було вирішено змінити назву на ТОВ «Він Фінанс», а тому просив суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача на правонаступника первісного стягувача ТОВ «Він Фінанс».
Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 08.12.2025р. заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.
В судове засідання представник заявника не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У заяві про заміну стягувача його правонаступником просив здійснювати розгляд заяви без участі представника заявника.
Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності осіб, які не з'явилися, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, обставини на які посилається представник, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року у справі №523/18697/15-ц позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-501/015/2006 від 15.02.2006 року в розмірі 718 980,14 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «ОТП Банк» (адреса: м. Київ, вул. Жилянська, б.43, ідентифікаційний номер 36789421, МФО 300528) судовий збір у розмірі 10 784,70 грн. (а.с.63-65).
В подальшому, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.10.2016 року - залишено без змін (а.с.126-129).
Також, встановлено, що Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено частково.
Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13.12.2016 року у частині залишення без змін рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.10.2016 року щодо розподілу судових витрат скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.163-165).
Так, постановою апеляційного суду Одеської області від 24.01.2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кліменка Володимира Павловича задоволено частково.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.10.2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у розмірі: 10 787,70 гривень скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні цих вимог позову ПАТ «ОТП Банк» - відмовлено (а.с.176-177).
Також, судом встановлено, що позивач ПАТ «ОТП Банк» 20.01.2018 року звернувся на адресу суду з заявою про видачу виконавчого листа.
Відповідно до відмітки проставленої на заяві, встановлено, що виконавчий лист представником позивача отримано 01.03.2018 року.
Разом з цим, судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2021 року у справі №523/18697/25 провадження 8/523/1/21 - заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.10.2016р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасовано.
У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.
Зазначеним судовим рішенням встановлено наступне: «…В матеріалах цивільної справи № 523/1381/19 міститься висновок судо-психіатричних експертів №3 від 08.01.2020р. вбачається про те, що за результатами проведеного амбулаторного судово-психіатричного дослідження комісія судових експертів-психіатрів дійшла висновків: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу який відноситься до укладання і підписання кредити договору № МL-501/015/2006 та іпотечного договору № РМL - 501/015/2006 з АКБ «Райффай банк Україна» від 15.02.2006 року, страждала на хронічний, стійкий психічний розлад у вигляді «Деменції, внаслідок епілепсії (концетричне недоумство)», «Епілепсії з рідкими розгорнутими, судомними нападами» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F02.803, G40 Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду, в зв'язку з чим була абсолютно нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.77-81).
Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27.08.2020р. позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк», про визнання договорів недійсними задоволено.
Визнано недійсним кредитний договір № ML-501/015/2006, укладений 15.02.2006 р. між ОСОБА_1 та акціонерним комерційним банком «Райффайзен банк Україна».
Визнано недійсним іпотечний договір № PML - 501/015/2006, укладений 15.02.2006 р. між ОСОБА_1 та акціонерним комерційним банком «Райффайзен банк Україна» (а.с.2-3,т.2). Рішення набрало законної сили 08.10.2020р.
Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Враховуючи положення ст. 216 ЦК України, а саме визнано кредитний договір № ML-501/015/2006, укладений 15.02.2006 р. між ОСОБА_1 та акціонерним комерційним банком «Райффайзен банк Україна» - недійсним, заборгованості за ОСОБА_1 перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № ML-501/015/2006 від 15.02.2006 року в розмірі 718 980,14 грн. немає.
Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами; підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.»
Згідно положення ч. 4 ст. 82 ЦПК України - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, судом встановлено, що рішення суду від 19.10.2016 року у справі №523/18697/15-ц на підставі якого, було видано виконавчий лист, скасовано за нововиявленими обставинами, що підтверджується рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 14.04.2021 року провадження №8/523/1/21.
Згідно з вимогами ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
З вищенаведеного нормативного визначення випливає, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом.
Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов'язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством установлено головну умову, за якої обов'язки боржника може бути перекладено на іншу особу, - це вибуття сторони виконавчого провадження.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні-це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
З огляду на зазначене судом встановлено, що рішення суду у даній справі скасовано, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19.10.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасовано.
Зазначене свідчить, про відсутність судового рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором, а відтак підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні не має.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 442, ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі - залишити без задоволення.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.
Суддя: О.М.Боков