26 грудня 2025 року м. Кропивницький Справа № 640/27079/21
провадження № 2-іс/340/427/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. НАУМЕНКА, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу
за позовом: Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (вул. Волинська, б. 12, м. Київ, 03151, ЄДРПОУ 40414833)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРТА Україна» (вул. Бориспільська, б. 9, м. Київ, 02099, ЄДРПОУ 39045583)
про стягнення штрафу,-
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРТА Україна» в судовому порядку суму штрафу згідно з рішенням від 26.06.2020 №8 у розмірі 51000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що рішенням від 02 червня 2021 року №33 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРТА Україна» застосовано штраф в сумі 51000 грн. Оскільки відповідачем у встановлені строки штраф не сплачено, позивач звернувся щодо його стягнення в судовому порядку.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2021 відкрито провадження в адміністративній справі.
На виконання положень пункту 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано матеріали адміністративної справи №640/27079/21 до Кіровоградського окружного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.03.2025, головуючим суддею по розгляду справи №640/27079/21 визначено суддю Науменка В.В.
Ухвалою від 08.04.2025 року суддею прийнято справу до свого провадження (а.с. 48).
Зазначену ухвалу направлено, рекомендованим листом, на адресу відповідача, яка вказана у позові та зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як місцезнаходження відповідача, проте повернуто на адресу суду 03.05.2025 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 59).
Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства (далі по тексту - КАС України) зазначена ухвала суду вважається врученою відповідачу.
Правом подати відзив на позовну заяву відповідач не скористався.
Дослідивши надані сторонами матеріали та з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, судом встановлено, що
На підставі листа Держпродспоживслужби України від 16.07.2020 року №15.1-6/2/10405, наказу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 14.05.2021 року № 1839 та направлення на проведення перевірки від 14.05.2021 року №1626, в період з 17.05.2021 по 20.05.2021 року структурним підрозділом позивача проведено позапланову невиїзну перевірку характеристик продукції ТОВ «МІРТА Україна» за місцезнаходженням органу ринкового нагляду, за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 25 (1 поверх), предметом перевірки було: Сушка TM MIRTA, HD-3846, виробник: ТОВ «М-Електронікс», вул. Лінійна, 17, м. Київ, Україна, д/в: 04.2017, на відповідність вимогам Технічних регламентів, дія яких розповсюджується на назначену продукцію, Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», з одержанням для перевірки документів їх копій відповідно до ч.7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
20.05.2021 року представником ТОВ «МІРТА Україна» було отримано особисто під підпис Направлення на проведення перевірки від 14.05.2021 року №1626.
Результати перевірки були оформлені актом перевірки характеристик продукції 20 травня 2021 року №1839/220.
Під час проведення позапланової перевірки характеристик продукції, зазначеної в Додатку 1 до акту перевірки «Інформація щодо ідентифікації продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам», Сушка ТМ TM MIRTA, HD -3846, виробник: ТОВ «М-Електронікс», вул. Лінійна, 17, м. Київ, Україна, д/в: 04.2017, що реалізується ТОВ «МІРТА», з'ясувалось питання невідповідності вимогам Технічних регламентів, що розповсюджуються на неї, а саме: відповідно до протоколу випробувань продукції №2294-1-2019 від 26.12.2019; №2293-5-2019 від 07.11.19, виданого ДП «Укрметртестстандарт», не відповідає вимогам ДСТУ ЕИ 60335-2-9:2014
Акт перевірки характеристик продукції від 20 травня 2021 року №1839/220 був підписаний представником ТОВ «МІРТА Україна» 20.05.2021 року.
На підставі акту перевірки характеристик продукції від 20 травня 2021 року № 1839/220 було складено Протокол від 20 травня 2021 року № 34 про виявленні порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
За результатами розгляду справи Акту перевірки характеристик продукції від 20 травня 2021 №1839/220 та Протоколу про виявлене правопорушення від 20.05.2021 року № 34, Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві відносно Відповідача прийнято Постанову про накладення штрафу від 02.06.2021 року № 33, відповідно до якої до ТОВ «МІРТА Ураїна» застосований штраф у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51000 грн. 00 коп. Постанову надіслано 02.06.2021 року та отримано представником ТОВ «МІРТА Україна» відповідно до відстеження поштового відправлення за трекінг номером № 0405348726145 - 10.06.2020 року.
Згідно частини 6 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.
За правилами частини 5 статті 44 Закону №2735-VI, суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом №2735-VI.
У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.
Суб'єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб'єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.
Сплата штрафу не звільняє суб'єкта господарювання від відповідальності за шкоду, заподіяну споживачам (користувачам) продукції.
Крім того статтею 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року (далі по тексту - Закон 877-V) визначено перелік обов'язків суб'єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), до яких входять зокрема: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.
Статтею 12 Закону 877-V визначено, що у разі несплати суб'єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзаців 12 і 13 частини 9 статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.
З аналізу викладених норм Закону №2735-VI вбачається наявність імперативної норми щодо зобов'язання сплати суб'єктом господарювання накладеного на нього штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено.
Несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.
Суд зазначає, що як у встановлений судом строк, так і на момент ухвалення рішення у справі відповідачем не надано відзиву на позовну заяву, жодним чином не спростовано доводів позивача, та не надано доказів скасування/оскарження постанови №33 від 02.06.2021 про накладення штрафу в розмірі 51000 грн. відповідно статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з ТОВ «МІРТА Україна» штрафу у розмірі 51000,00 грн., накладеного постановою Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 02.06.2021 року №33, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З урахуванням встановлених по справі обставин, суд приходить до висновку, що позивач довів суду правомірність заявлених вимог, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
У відповідності до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Оскільки судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз, у справі відсутні, будь-які судові витрати у справі стягненню не підлягають.
Керуючись статтями 77, 139, 241-246, 250, 262 КАС України, суд,-
Адміністративний позов - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРТА Україна» (вул. Бориспільська, б. 9, м. Київ, 02099, ЄДРПОУ 39045583) на користь державного бюджету 51000 грн (п'ятдесят одну тисячу грн.) 00 коп. згідно постанови Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про накладення штрафу від 02.06.2021 року №33, за порушення вимог введення в обіг продукції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО