30 грудня 2025 рокум. Ужгород№ 640/21333/19
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про закриття провадження у справі за позовною заявою Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
04 листопада 2019 року Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
19 грудня 2019 року Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва було відкрито провадження в даній справі.
18 лютого 2020 року Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва провадження в адміністративній справі № 640/21333/19 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/2015/20.
Законом України від 13.12.2022 р. № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» ліквідовано вказаний адміністративний суд та, у подальшому передано судові справи Закарпатському окружному адміністративному суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2025 року справа була передана для розгляду судді Микуляк П.П.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 р. адміністративну справу № 826/6597/15 прийнято до провадження.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.12.2025 р. провадження в адміністративній справі № 826/6597/15 поновлено та продовжено розгляд справи зі стадії судового розгляду у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
16 грудня 2025 року представником відповідача подано заяву про закриття провадження у справі. Дана мотивована тим, що у справі № 640/21333/19 сторонами є ГУ ДПС у м. Києві та ОСОБА_1 , предметом є сума податкового боргу у розмірі 701 702,97 грн, що визначена на підставі ППР від 17.10.2016 р. № 0003831306, № 0003841306, № 0003851306, які були предметом позову у справі № 640/2015/20, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 р. у справі №640/2015/20 набрало законної сили 08.09.2025 р.
Представник відповідача вважає, що після набрання рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 р. у справі № 640/2015/20 законної сили обставини, що були підставою звернення до суду у справі № 640/21333/19, припинили своє існування. Таким чином, на теперішній час відсутній предмет спору по справі № 640/21333/19, оскільки у ОСОБА_1 наразі відсутній будь-який податковий борг.
На підставі вище зазначеного, представник відповідача просить закрити провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Розглянувши заяву відповідача про закриття провадження у справі, судом встановлено наступне.
Відповідно до частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Проаналізувавши доводи відповідача, суд встановив, що вони не містять покликань на обставини, які підпадають під жодну із наведених у статті 238 КАС України підстав для закриття провадження. Заявлені у клопотанні мотиви не передбачені процесуальним законом як такі, що унеможливлюють подальший розгляд справи по суті.
Суд зазначає, що перелік підстав для закриття провадження, визначений статтею 238 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Відтак застосування цієї норми можливе лише у разі чіткого встановлення передбачених нею юридичних фактів.
Оскільки відповідачем не наведено й судом не встановлено передбачених статтею 238 КАС України підстав для закриття провадження у справі, суд вважає клопотання необґрунтованим.
З огляду на викладене, підстав для закриття провадження у справі немає, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись статтями 229, 238, 239, 248, 294 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяП.П.Микуляк