Справа № 608/2549/25Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В.
Провадження № 33/817/667/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
30 грудня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.
за участю ОСОБА_1 , адвоката Романюка В.І.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Романюка В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 листопада 2025 року,
Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.
Згідно з постановою суду, 26 жовтня 2025 року о 16 год. 34 хв. в м.Чорткові на автодорозі М-19 392 км водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Audi Q7» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду в КНП ТОМЦСНЗ ТОР з метою встановлення наркотичного сп'яніння, категорично відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Романюк В.І. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 10.11.2025 року, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Вказує, що згідно відео з нагрудної камери поліцейського жодна із ознак, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло - не підтверджена.
Зазначає, що після оголошення ознак ОСОБА_1 відповіла, що хвора і має підвищену температуру тіла.
Наголошує на тому, що ОСОБА_1 не відмовлялась пройти відповідний огляд.
Посилається на те, ОСОБА_1 неодноразово повторювала, що бажає пройти огляд, не відмовляється від його проходження і готова поїхати до медичного закладу, але на власному авто зі своїм чоловіком в супроводі поліції, однак поліцейські категорично відмовили у її проханні.
Вказує, що направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, було видане і зачитане працівниками поліції вже після складання і оголошення протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №494775.
Посилається на те, що на відео з нагрудної камери видно, як працівники поліції, без будь-яких на то підстав провели огляд автомобіля.
Окрім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки з повним текстом ознайомилися 10.12.2025 року.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Романюка В.І., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення
ЕПР1 № 494775 від 26 жовтня 2025 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 26 жовтня 2025 року о 16 год. 34 хв. в м. Чорткові на автодорозі М-19 392 км транспортним засобом «Audi Q7» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду в КНП ТОМЦСНЗ ТОР з метою встановлення наркотичного сп'яніння, категорично відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України.
Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.
З рапорту поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Драгана Т. від 26.10.2025 року вбачається, що під час несення служби водій транспортного засобу «Audi Q7» державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку за порушення ПДР України, а саме перевищення швидкості в населеному пункті місті Чортків а/д М-19 392-й кілометр, а саме рухався зі швидкістю 76 кілометрів за годину при дозволені швидкості 50 кілометрів за годину.
Вказано, що ними було здійснено переслідування даного транспортного засобу, в результаті чого, даний транспортний засіб зупинено в селі Кобиловолоки. Було встановлено особу водія - ОСОБА_1 та було винесено постанову за ч. 1 ст.122-2 КУпАП.
Також, в ході спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, звуження зіниць, які не реагують на світло. ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан наркотичного сп'яніння, але остання відмовилася.
Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час несення служби 26 жовтня 2025 року о 16 год. 34 хв. в м. Чорткові на автодорозі М-19 392 км було зупинено автомобіль марки «Audi Q7» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ..
Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що вона в порушення п.12.9 ПДР України здійснила перевищення швидкості у встановлених обмеженнях, в зв'язку з чим була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
З даного відеозапису також убачається, що ОСОБА_1 , в зв'язку з наявними ознаками наркотичного сп'яніння, було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі. Остання погодилася пройти огляд, проте вказала, що бажає проїхати у медичний заклад на власному авто, зі своїм чоловіком та відмовилася їхати на службовому транспортному засобі з працівниками поліції, тому працівники поліції правомірно розцінили такі дії, як відмову від проходження огляду.
У матеріалах справи наявне направлення в медичний заклад на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 жовтня 2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлені ознаки сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло.
Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп'яніння, його дії та ознаки сп'яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконала.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.
Пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, відповідно до якої огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 4 розділу І вказаної Інструкції передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є, в тому числі, звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці.
Безпідставними є доводи апелянта про те, що названі поліцейським ознаки, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло - не підтверджені, оскільки відповідно до відеозапису у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлені вказані ознаки сп'яніння та оголошені.
Відповідно до п. 3 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наявність хоч однієї з ознак наркотичного сп'яніння, є підставою для проведення огляду.
У даному випадку водію були названі ознаки сп'яніння та запропоновано проїхати з працівниками поліції у найближчий медичний заклад на службовому автомобілі для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, проте ОСОБА_1 відмовилася.
Твердження апелянта, що ОСОБА_1 не відмовлялась пройти відповідний огляд, а бажала їхати в медичний заклад у своєму транспортному засобі разом з чоловіком, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан, в тому числі наркотичного сп'яніння, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і проводиться в присутності поліцейського.
Безпідставними є посилання апелянта, що направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння водію було видане і зачитане працівниками поліції після складання і оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 для проведення огляду у медичний заклад не доставлено, у зв'язку її відмовою проїхати у медичний заклад.
Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що працівники поліції без будь-яких підстав провели огляд автомобіля, оскільки такий огляд проведено відповідно до ст. 34 ЗУ “Про Національну поліцію».
Права та обов'язки ОСОБА_1 поліцейський роз'яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських, як і наслідки притягнення до відповідальності та оголосив протокол про адміністративне правопорушення.
Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавала, дії працівників поліції не оскаржувала.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням її особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.
Оскільки ОСОБА_1 ознайомився з оскаржуваною постановою суду 10.12.2025 року, їй слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу адвоката Романюка В.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя