Єдиний унікальний №336/7756/25 Головуючий в 1 інст. Швець О.В.
Провадження №33/807/1259/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
12 грудня 2025 року місто Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Балкового Р.Л. на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,-
Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя місцевого суду встановив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 07 серпня 2025 року о 23:50 год. у м. Вільнянськ по вул. Бочарова, буд. 20 керував транспортним засобом «Mazda 323» державний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився. Від керування відсторонений, автомобіль залишений на узбіччі без порушень ПДР. Чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Балковий Р.Л., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що суд першої інстанції не оцінив належним чином докази та розглянув справу однобічно.
Вказав, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Посилаючись на порушення процедури огляду ОСОБА_1 , зазначив, що в матеріалах справи наявне направлення до закладу охорони здоров'я, однак коли його оформили поліцейські незрозуміло. На відеозаписі з бодікамер момент складання цього документу відсутній.
Отже, захисник вважає, що у встановленому Інструкцією «Про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів», водій на огляд не направлявся.
Наголошує, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неможливе, оскільки в даній справі відсутні допустимі, достатні докази для підтвердження скоєння особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що надавали можливість довести поза розумним сумнівом його винуватість в частинні перебування його в стані сп'яніння.
Просить скасувати постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2025 року. Ухвалити нове рішення, яким справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Разом із апеляційною скаргою, захисник звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2025 року, посилаючись на поважність причини його пропуску.
В обґрунтування своїх доводів зазначив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, який безпосередньої приймає участь у бойових діях. Участі під час розгляду справи в суді першої інстанції не приймав, копію оскаржуваного рішення не отримував. 17 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 звернувся до Південно - східного міжрегіонального центру з надання правничої допомоги, внаслідок чого 20 жовтня 2025 року адвокату Балковому Р.Л. видане доручення для надання ОСОБА_1 правничої допомоги.
Отже вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, ним пропущений з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, суддя апеляційного суду, з урахування положень ст. 294 КУпАП, вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2025 року.
Під час апеляційного перегляду справи, Федик В.В. вказав, що вважає можливим провести розгляд справи без участі його захисник а- адвоката Балкового Р.Д. Підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що працівники його не зупиняли, оскільки він здійснив самостійно зупинку автомобіля. Вказав, що поліцейський запропонував йому пройти огляд на визначення стану сп'яніння, натомість повинен був вимагати проходження огляду, а не пропонувати. Оскільки огляд було саме запропоновано, він відмовився від його проходження.
Враховуючи належне повідомлення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Балкового Р.Л. про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, шляхом доставки смс повідомлення (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2003 р. п. №28), присутність ОСОБА_1 , який зазначив про можливість розгляду справи за відсутності захисника - адвоката Балкового Р.Л., суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю останнього, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за обставин відображених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 415864 від 8 серпня 2025 року підтверджується:
- направленням на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров'я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 7 серпня 2025 року. Огляд в закладі охорони здоров'я не проводився у зв'язку із відмовою (а.с. 7);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленою ознакою сп'яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота. Огляд за допомогою приладу Алкотест Драгер не проводився, у зв'язку із відмовою від проходження, що засвідчено підписом ОСОБА_1 (а.с. 8);
- відеозаписом події (а.с. 12).
Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суддя апеляційного суду.
Так, умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп'яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).
Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан, зокрема алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Вказані вимоги дотримані працівниками поліції.
Відповідаючи на доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду ОСОБА_1 , передбаченої ст. 266 КУпАП та відсутності доказів керування останнім транспортним засобом, суддя апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Відеозаписом події, який міститься в матеріалах справи, зафіксовано рух транспортного засобу «Mazda 323» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , його зупинка працівниками патрульної поліції, оскільки останній, здійснюючи поворот ліворуч, перетнувши перехрестя проїзної частини дороги, здійснював рух по зустрічній смузі. Під час спілкування з водієм, у поліцейського виникли підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, через наявний запах алкоголю. Слідує пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони, але водій ОСОБА_1 відмовився від проходження запропонованих оглядів на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого законодавством порядку (час запису 01:45-01:55 файл 2).
Таким чином, працівниками поліції було в повній мірі дотримано процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, визначену ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а матеріалами відеозапису підтверджується факт керування ОСОБА_1 у зазначений в протоколі час та місці.
Проте, ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Жодних об'єктивних, вагомих причин, які б можна було розцінити як поважні задля відмови від проходження відповідного огляду, суддя апеляційного суду не вбачає.
На посилання сторони захисту про те, що відеозаписом події не зафіксовано складання письмового направлення до закладу охорони здоров'я слід зазначити, що в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія ОСОБА_1 яке складено о 23 год. 51 хв. 7 серпня 2025 року відповідно до вимог додатку 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015№ 1452/73. Пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд, у тому числі, в закладі охорони здоров'я зафіксована відеозаписом події. Крім того, відсутність відео фіксації саме складання направлення до закладу охорони здоров'я, не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення та не є обставиною, яка впливає на кваліфікацію його дій.
Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, слід звернути увагу, що в рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-
Поновити адвокату Балковому Руслану Леонідовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2025 року.
Апеляційну скаргу адвоката Балкового Руслана Леонідовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду В.Я. Рассуждай
Дата документу Справа № 336/7756/25