Ухвала
29 грудня 2025року
м. Київ
справа № 303/1483/23
провадження № 61-934св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пензеника Віталія Івановича на постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року,
У лютому 2023 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»(далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором від 23 лютого 2006 року № МКZ0GK00000229 (далі - кредитний договір) у розмір 74 441,72 дол. США, з яких: 29 708,32 дол. США - заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 40 537,29 дол. США - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 3 574,20 дол. США - заборгованість за комісією за користування кредитом; 621,91 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором за період з 23 липня 2013 року до 21 січня 2014 року.
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області рішенням від 01 червня 2023 року в задоволенні позову відмовив.
Закарпатський апеляційний суд постановою від 17 грудня 2024 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задовольнив частково. Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 червня 2023 року в частині позовних вимог до ОСОБА_1 скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» кредитну заборгованість у розмірі 29 708,32 дол. США за тілом кредиту; 40 537,29 дол. США за відсотками за користування кредитом; 3 574,20 дол. США за комісією за користування кредитом та 621,91 дол. США пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в період з 23 липня 2013 року до 21 січня 2014 року. Вирішив питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Пензеник В. І. подав посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року в частині задоволення позову та в цій частині залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2025 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
04 лютого 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пензеника Віталія Івановича на постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
М. Ю. Тітов