Дата документу 25.12.2025 Справа № 336/11666/25
Єдиний унікальний № 336/11666/25 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/1093/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
25 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 4 грудня 2025 року, якою повернуто її скаргу (звернення) на бездіяльність службової особи Відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подану в порядку ст. 303 КПК України, -
2 грудня 2025 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга (звернення) ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подану в порядку ст. 303 КПК України.
В зверненні ОСОБА_6 просила постановити ухвалу, якою зобов'язати службову особу Відділу поліції №3 ЗРУП, уповноважену на внесення відповідних відомостей до ЄРДР, негайно виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, а саме, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування, зобов'язати службову особу Відділу поліції №3 ЗРУП видати їй витяг з ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 4 грудня 2025 року було повернуто скаргу (звернення) ОСОБА_6 з підстав пропуску заявницею процесуального строку на звернення зі скаргою.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу, винесену з порушенням процесуальних прав, постановити нову ухвалу та направити на новий розгляд матеріали до суду першої інстанції для розгляду її скарги по суті для забезпечення її права звернутися до Вищої ради правосуддя, надати їй відповідь та вказати повністю ім'я по батькові, прізвище слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, яким було видано протиправну ухвалу.
В обґрунтування скарги ОСОБА_6 вказує, що 23 вересня 2025 року невідомими особами було вчинено кримінальне правопорушення шляхом пошкодження її майна. За вказаним фактом вона звернулась до начальника Відділу поліції №3 ЗРУП. Оскільки належного реагування з боку керівника та слідчих Відділу поліції №3 ЗРУП не було, вона 11 листопада 2025 року звернулась до керівника Шевченківського районного суду м. Запоріжжя зі зверненням щодо захисту її прав та отримала відповідь. Крім того, нею було знайдено оригінали фінансових документів на підтвердження сплати за проект та проведення газових труб у дворі її домоволодіння, тому вона звернулась до поліції з заявою-вимогою за нововиявленими обставинами від 27 листопада 2025 року для відкриття кримінального провадження за фактом кримінального злочину, наслідком якого є пошкодження майна, яке є її власністю, номер ЄО-39207. Вказана заява від 27 листопада 2025 року була надіслана до Відділу поліції №3 ЗРУП на електронну пошту, але оскільки за повідомленням чергової частини, не працювала електронна пошта, вона 29 листопада 2025 року самостійно привезла до Відділу поліції паперовий примірник вказаної заяви-вимоги. 30 листопада 2025 року вона отримала відмову у внесенні даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вважає, що зазначене нею є підставою для відкриття кримінального провадження, внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та проведення повноцінного і неупередженого розгляду справи.
Звертає увагу, що вона не була повідомлена про розгляд провадження, про існування ухвали вона дізналась самостійно через реєстр судових рішень.
Наголошує на тому, що оскільки її заява-вимога була зареєстрована 29 листопада 2025 року, то до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя вона відправила звернення 1 грудня 2025 року, що свідчить про дотримання нею строків подання звернення (скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого).
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 не приймає участь у розгляді її апеляційної скарги, з огляду на встановлені колегією суддів обставини.
Так, за повідомленням у судовому засіданні працівника Судової охорони, особа, яка представилась як ОСОБА_6 прибула до приміщення Запорізького апеляційного суду, разом з тим, оскільки вказаною особою не було пред'явлено документу, який підтверджує її особу, остання не була допущена до зали судових засідань.
Отже, з огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 мала об'єктивну можливість бути присутньою під час розгляду її апеляційної скарги, оскільки була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак у зв'язку із свідомим порушенням нею порядку щодо пропуску осіб до приміщення суду (ненадання документу, що посвідчує особу встановленої законом форми) не була допущена до зали судових засідань.
Повідомлений належним чином прокурор також до судового засідання апеляційного суду не з'явився, з клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги не звертався.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що неприбуття ОСОБА_6 та прокурора, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За приписами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Із наведених положень ч. 1 ст. 214 КПК України випливає, що внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
У ч. 5 ст. 115 КПК України зазначено, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. Частиною 7 цієї статті передбачено, що при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Так, як встановлено з матеріалів скарги, 29 листопада 2025 року уповноваженою особою Відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області було отримано документи, які зазначені ОСОБА_6 в описі додатків до заяви - вимоги, що підтверджується у тому числі долученим талоном-повідомленням Єдиного обліку №39207 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 185, т. 2).
Зокрема, із зазначених в описі додатків, міститься і заява-вимога від 27 листопада 2025 року.
Зі змісту вказаної заяви - вимоги від 27 листопада 2025 року слідує, що ОСОБА_6 просить: враховуючи вимоги ст. 214 КПК України протягом 24 годин внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; відкрити кримінальне провадження за фактом злочину пошкодження майна; провести досудове розслідування щодо невідомих осіб та співробітників АТ «Запоріжгаз» (а.с. 165, т. 2).
Отже, наведене свідчить, що ОСОБА_6 звернулась до Відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області із заявою, яка може бути повідомленням або заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
З аналізу вищезазначених положень ст. 214 КПК України слідує, що уповноважена особа Відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області протягом 24 годин повинна була після подання ОСОБА_6 заяви, в якій містились вимоги про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, вирішити питання щодо необхідності внесення таких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відтак, із наведеного убачається, що строк оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР розпочався для ОСОБА_6 з 30 листопада 2025 року, тобто після спливу 24 годин після отримання 29 листопада 2025 року уповноваженою особою Відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області заяви останньої та закінчився 10 грудня 2025 року.
Як випливає із матеріалів провадження, зі скаргою на бездіяльність, ОСОБА_6 до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя звернулась 2 грудня 2025 року, тобто в межах, передбаченого законом десятиденного строку.
Разом з цим, вказані обставини залишились поза увагою слідчого судді, який не надав їм належної оцінки та передчасно прийшов до висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 .
Згідно ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя передчасно прийняв рішення про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з підстав пропуску нею строку на звернення зі скаргою.
Ураховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.
Інші вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 , зокрема, такі як: звернутися до Вищої ради правосуддя, надати їй відповідь щодо ім'я та по батькові, прізвище слідчого судді, не входять до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а тому не підлягають вирішенню.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 4 грудня 2025 року, якою повернуто скаргу (звернення) ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подану в порядку ст. 303 КПК України, скасувати.
Матеріали провадження повернути до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4