Справа № 682/1834/25
Провадження № 6/682/50/2025
30 грудня 2025 року м.Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :
головуючої судді Зеленської В.І,
з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,
розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Савчака Ярослава Олеговича про розстрочення виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
14.07.2025 р ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 17282 грн 64 коп за Кредитним договором № 188128207 від 21.07.2021 р, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА".
Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2025 р позов ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" заборгованість за Договором № 188128207 від 21.07.2021 р, укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", в сумі 17282 грн 64 коп, 2422 грн 40 коп судового збору та 7000,00 грн витрат на правничу допомогу.
17.12.2025 р адвокат Савчак Я.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про розстрочення виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2025 року у цивільній справі № 682/1834/25 за позовом ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 188128207 від 21.07.2021 р, укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", так як загальна сума до стягнення складає 26705,04 грн, що є великим розміром для відповідачки ОСОБА_1 . При цьому вказав, що матеріальне становище ОСОБА_1 є вкрай важким через відсутність доходів, на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей: дочка - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідачка ОСОБА_1 згідна на сплату заборгованості, визначену рішенням суду від 29.09.2025 р, однак через скрутне матеріальне становище не може сплатити борг впродовж короткого проміжку часу. Тому просить розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців зі сплатою на користь позивача кожного місяця коштів в сумі 2225,42 грн.
Адвокат Савчак Я.О. просить розглянути заяву про розстрочення рішення суду за його відсутності та за відсутності заявниці ОСОБА_1 .
Представник ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду від 29.09.2025 р у цивільній справі № 682/1834/25, проте в судове засідання не з'явився.
Дослідивши заяву про розстрочення виконання рішення суду, письмові докази, суд приходить до наступного.
Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2025 року у справі № 682/1834/25 позов ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" заборгованість за Договором № 188128207 від 21.07.2021 р, укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", в сумі 17282 грн 64 коп, стягнуто також 2422 грн 40 коп судового збору і 7000,00 грн витрат на правничу допомогу (а.с.161-167).
З Актових записів про народження № 92 від 25.03.2020, № 7 від 10.08.2021 вбачається, що ОСОБА_1 є мамою двох дітей: ОСОБА_4 (а.с.222) та ОСОБА_3 (а.с.223) .
З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 452118491 від 14.11.2025 р вбачається, що за ОСОБА_1 відсутнє зареєстровано право власності на нерухоме майно (а.с.227).
З Індивідуальних відомостей з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування (Форма ОК-5) та (Форма ОК-7) про застраховану особу за 2017 рік, 2020-2024 роки вбачається, що у 2017 році ОСОБА_1 працювала у ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" , розмір її заробітної плати за рік склав 2482,99 грн. З 2020 року по січень 2021 року включно ОСОБА_1 перебувала на обліку в Управлінні соціального захисту населення Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області та отримала допомогу всього за вказаний період 49615,00 грн; з лютого 2021 року по серпень 2024 року включно ОСОБА_1 перебувала на обліку в Управлінні соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області та отримала допомогу: з 01.02.2021 по 31.12. 2021 р - 66500,00 грн; у 2022 р - всього за рік 78600,00 грн; у 2023 р - всього за рік 80400,00 грн та у 2024 р - всього за рік 54074,19 грн (а.с.220-221).
З виписок по картці/рахунку, сформованих АТ КБ "ПриватБанк", вбачається, що на ім'я - ОСОБА_1 банком емітовано картку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ). За період з 01.01.2024 по 31.10.2025 за вказаною карткою відбувалось нецільове надходження коштів в сумі 2000,00 грн в липні 2025 р та в сумі 1289,37 грн в серпні 2025 р (а.с.225). А також емітовано картку НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), на яку в липні 2025 р відбуловсь нецільове зарахування коштів в сумі 100,00 грн (а.с.224).
З виписки про рух коштів по картці НОМЕР_5 , яка емітована АТ "УНІВЕРСАЛБАНК" на ім'я ОСОБА_1 , вбачається, що в період з 01.08.2024 по 31.10.2025 на вказаній картці відсутні кошти (а.с.226).
Положеннями ст. 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Положенням ст. 129-1 Конституції України кореспондують положення ст. 18 ЦПК України, в яких зазначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
З аналізу викладених вище положень слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Це означає, що особа, якій належить виконати рішення суду, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Так, виконання рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий суд. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, при цьому без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс.
Положеннями ч. 1 ст. 435 ЦПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Право сторони звернутися із заявою про розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
За змістом ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Частиною 4 ст. 435 ЦПК України визначено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.
Разом з тим підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.
Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 р зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.
Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.
Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Обґрунтовуючи заяву про розстрочення виконання рішення суду, адвокат Савчак Я.О. посилався на скрутне матеріальне становище відповідачки ОСОБА_1 , перебування на її утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність у власності ОСОБА_1 нерухомого майна та відсутність доходів.
При цьому, заяву про розстрочку виконання рішення суду адвокат Савчак Я.О. в інтересах ОСОБА_1 подає вдруге.
Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2025 р ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2025 року у цивільній справі № 682/1834/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 188128207 від 21.07.2021 р, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА", так як матеріали справи не містять, а судом не встановлено обставин, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні рішення суду, наявність яких робила б його виконання неможливим чи ускладненим, тому у зв'язку з цим вимоги заяви про розстрочення виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2025 року суд визнав безпідставними та дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду від 29.09.2025 р.
У заяві від 17.12.2025 р про розстрочення виконання рішення суду заявником не надано інших належних та допустимих доказів неплатоспроможності ОСОБА_1 станом на час звернення з відповідною заявою до суду, які б в свою чергу давали підстави для розстрочення виконання рішення суду, а долучені до заяви копії Актових записів про народження дітей та Індивідуальні відомості про застраховану особа ОСОБА_1 та виписки про рух коштів вже були предметом дослідження суду за заявою представника відповідачки від 22.10.2025 р про розстрочення виконання рішення суду, які не свідчать про безумовне скрутне матеріальне становище такої особи на час виконання рішення суду.
Крім цього, суд враховує ступінь вини відповідачки у виникненні спору, оскільки кредитний договір № 188128207 був укладений між відповідачкою та ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" 21.07.2021 р строком на 126 днів, у період з 2021 р по день звернення позивача з позовом до суду - 14.07.2025 р ОСОБА_1 мала реальну можливість виконати умови договорів, але свідомо ухилилась від їх виконання.
Норми чинного законодавства допускають розстрочення виконання рішення лише у виняткових випадках. Натомість, заявницею не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст.77,78,81 ЦПК України, на підтвердження наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, а відтак обставини на які посилається заявниця та її представник, не є такими обставинами, які б свідчили про їх винятковість.
Безпідставне відстрочення виконання рішення суду підриває правовий принцип своєчасного та повного виконання судового рішення у цивільній справі, що являється складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року.
З огляду на викладене, суд знаходить вимоги заяви від 17.12.2025 р про розстрочення виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2025 року безпідставними, а тому в її задоволенні слід відмовити
Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд
Відмовити представнику відповідачки ОСОБА_1 - адвокату Савчаку Ярославу Олеговичу у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2025 року у цивільній справі № 682/1834/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 188128207 від 21.07.2021 р, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА".
Протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду.
Головуючий суддя В.І.Зеленська