"29" грудня 2025 р. Справа № 596/1607/25
Провадження № 2/596/741/2025
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Митражик Е.М.
при секретарі Кузик М.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» - Омельяненко Р.Р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача в користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №29.03.2025-100000396 від 29.03.2025 року у розмірі 33 200,00 гривень та судового збору.
Ухвалою судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02 грудня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
У судове засідання 29.12.2025 року сторони не з'явились, належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи.
Від представника ТОВ «Споживчий центр» Омельяненко Р.Р. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, посилаючись на те, що відповідач повністю розрахувався з ТОВ «Споживчий центр» за спірною заборгованістю, тому у зв'язку відсутністю предмета спору провадження в справі підлягає закриттю.
З підстав передбачених ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши заяву представника позивача Омельяненко Р.Р. про закриття провадження, матеріали цивільної справи, вважає, що заява представника ТОВ «Споживчий центр» підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).
Враховуючи те, що у даній цивільній справі припинив існування предмет спору та між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань, то суд прийшов до висновку що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №29.03.2025-100000396 від 29.03.2025 року слід закрити.
На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,-
Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (адреса: 01032, м. Київ, вулиця Саксаганського, 133-А, код ЄДРПОУ 37356833), в інтересах якого дії представник Омельяненко Роман Русланович (на підставі довіреності №0110/25-01 від 01.10.2025 року) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.
Роз'яснити сторонам, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Елла МИТРАЖИК