Справа № 761/9544/25
Провадження №1-кп/761/3009/2025
іменем України
12 серпня 2025 року місто Київ
Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в приміщенні суду в ході проведення підготовчого судового засідання в рамках кримінального провадження № 52025000000000060 від 07.02.2025 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин Білоцерківського району Київської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 за окремих обставин вніс у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдиві відомості, при цьому обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у підбуренні до таких дій.
Так, на початку квітня 2022 року у смт. Глеваха Фастівського району Київської області ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 та іншої особи пропозицію щодо реєстрації на своє ім'я суб'єкта господарської діяльності без мети подальшого здійснення фінансово-господарської діяльності від імені підприємства за грошову винагороду, тобто стати лише номінальним засновником (учасником) та директором ТОВ «Спецпром-М», а саме, погодився на внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Спецпром-М», завідомо неправдивих відомостей.
Отримавши зазначену пропозицію, усвідомлюючи противоправний характер дій та діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , розуміючи, що він стане засновником та буде призначеним на посаду директора ТОВ «Спецпром-М», не маючи наміру здійснювати господарську діяльність, погодився на таку пропозицію.
У подальшому 13.04.2022, у денний час доби, ОСОБА_4 на пропозицію ОСОБА_5 та іншої особи склав та завірив у відповідного нотаріуса статут ТОВ «Спецпром-М», затверджений рішенням №1 власника ТОВ «Спецпром-М» від 13.04.2022, в якому містяться завідомо неправдиві відомості щодо діяльності ТОВ «Спецпром-М».
Того ж дня, тобто 13.04.2022, у денний час доби, ОСОБА_4 на пропозицію ОСОБА_5 та іншої особи у невстановлений слідством час та місці підписав документи, які містили завідомо неправдиві відомості про мету і предмет діяльності підприємства, місцезнаходження, призначення керівника, складу засновників (учасників), розміру статутного капіталу підприємства, а саме:
- копія паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 15.08.2013 Білоцерківським РС Управління ДМС України в Київській обл.;
- рішення засновника №1 ТОВ «Спецпром-М» від 13.04.2022, яке містить завідомо неправдиві відомості щодо начебто створення ОСОБА_4 ТОВ «Спецпром-М», створення статуту ТОВ «Спецпром-М», створення статутного капіталу ТОВ «Спецпром-М» у розмірі 1 000 грн., обрання директором ТОВ «Спецпром-М» ОСОБА_4 ;
- схематичне зображення структури власності ТОВ «Спецпром-М», відповідно до якого ОСОБА_4 є єдиним власником ТОВ «Спецпром-М»;
- заява щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади) ТОВ «Спецпром-М» від 13.04.2022, в якій містяться завідомо неправдиві адреса місцезнаходження ТОВ «Спецпром-М»: Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Узин, вул. Незалежності, буд. 64.
У подальшому, продовжуючи реалізацію протиправних намірів, підписані ОСОБА_4 документи направлені до уповноваженого органу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, для реєстрації (створення) на підставі них юридичної особи ТОВ «Спецпром-М», які містили неправдиві відомості щодо намірів ОСОБА_4 на провадження господарської діяльності від імені вказаного підприємства, а саме рішення засновника №1 ТОВ «Спецпром-М» від 13.04.2022, схематичне зображення структури власності ТОВ «Спецпром, заява щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади) ТОВ «Спецпром-М» від 13.04.2022.
При цьому ОСОБА_4 на пропозицію ОСОБА_5 та іншої особи, заздалегідь усвідомлюючи про відсутність навичок і досвіду для виконання обов'язків службової особи та засновника підприємства, а також не маючи навичок та наміру здійснювати таку діяльність, розуміючи, що надаючи згоду на використання власного паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 15.08.2013 Білоцерківським РС Управління ДМС України в Київській обл., засвідчуючи власним підписом рішення засновника №1 ТОВ «Спецпром-М» від 13.04.2022, схематичне зображення структури власності ТОВ «Спецпром-М», заяву щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади) ТОВ «Спецпром-М» від 13.04.2022, здійснив дії, направлені на внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також подав для проведення такої реєстрації документи, які містять завідомо неправдиві відомості щодо юридичної особи ТОВ «Спецпром-М».
19.04.2022 на підставі вказаних документів державним реєстратором проведено реєстраційну дію - створення юридичної особи ТОВ «Спецпром-М», відповідно до якої ОСОБА_4 став засновником та директором ТОВ «Спецпром-М», хоча фактично ставати учасником та директором даного підприємства наміру не мав.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразились у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 205-1 КК України.
Крім того, дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які полягали у підбуренні у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1 КК України.
06 березня 2025 року між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості. Відповідно до умов згаданої угоди у кримінальному провадженні № 52025000000000060 від 07.02.2025 прокурор та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (кожен окремо) виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 205-1 КК України у діях ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1 КК України - у діях ОСОБА_5 , яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, а також узгодили призначення покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за відповідними кримінальними правопорушеннями, а саме:
1. ОСОБА_4 - за ч. 1 ст. 205-1 КК України: 2 роки позбавлення волі;
2. ОСОБА_5 - за ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1 КК України: 2 роки позбавлення волі.
Крім того, сторони угоди узгодили, що на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожного окремо, слід звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком, поклавши на них обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
У судовому засіданні обвинувачені та прокурор підтвердили, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Дослідивши угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими, які просили затвердити вказану угоду, суд вважає, що укладена між прокурором та обвинуваченими угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинувачених ОСОБА_4 (за ч. 1 ст. 205-1 КК України), ОСОБА_5 (ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1 КК України) кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не існують обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 374-376, 475 КПК України, суд,
Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, за яке призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку - 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1 КК України, за яке призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку - 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку, з урахуванням обмежень, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1