Справа № 752/27340/25
Провадження №: 3/752/9220/25
17.12.2025 м. Київ
суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли
відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення для цілей притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 497180, 497186, що датовані 29.10.2025.
Так, за змістом протоколу ЕПР 1 № 497180, 19.10.2025 о 13:30 у м. Києві по вул. Теремківській, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Kia Magentis, державний номерний знак НОМЕР_1 , не переконався в безпечності свого маневру та здійснив наїзд на транспортний засіб Opel, державний номерний знак НОМЕР_2 . У протоколі зазначено, що при дорожньо-транспортній пригоді обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Цей протокол складено за ст. 124 КУпАП з відсилкою до п. "б" п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Протокол ЕПР 1 № 497186 за ст. 122-4 КУпАП складено з посиланням на п. "а" п. 2.10 Правил дорожнього руху у зв'язку з тим, що ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 покинув місце події.
До протоколів приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.10.2025, рапорт інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Бондарчука Віталія від 19.10.2025 про виклик на спецлінію "102" за фактом дорожньо-транспортної пригоди і його відпрацювання; письмові пояснення ОСОБА_2 від 19.10.2025; рапорт оперативного чергового про виклик на спецлінію "102" ОСОБА_2 за фактом зіткнення; дані про особу ОСОБА_1 з Державної міграційної служби; реєстраційна картка транспортного засобу Kia Magentis; протокол огляду транспортного засобу Kia Magentis від 29.10.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.10.2025; письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 29.10.2025; письмові пояснення ОСОБА_2 від 19.10.2025; фото з локалізацією ушкоджень.
В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що дійсно є власником автомобіля Kia Magentis. Пояснив, що середині жовтня протягом семи днів перебував вдома через хворобу. Коли вийшов надвір та наблизився до свого автомобіля, знайшов записку від незнайомого ому ОСОБА_2 . Зателефонувавши, з'ясував, що його підозрюють у пошкодженні автомобіля на парковці. Домовились з ОСОБА_2 про зустріч, в ході якої з'ясували, що ОСОБА_1 не міг пошкодити автомобіль ОСОБА_2 , оскільки ушкодження на кузові автомобіля не збігаються з ушкодженнями на кузові автомобіля ОСОБА_1 .
ОСОБА_2 надав усні пояснення, зазначив, що 19.10.2025 виявив ушкодження на своєму автомобілі Opel, державний номерний знак НОМЕР_2 , який припаркував 18.10.2025 неподалік дому, вирішив, що його авто міг зачепити транспортний засіб Kia Magentis, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки бачив його припаркованим у дворі будинку біля його машини також з пошкодженнями на кузові, у зв'язку з чим викликав поліцію, які оформили матеріали. Згодом побачив автомобіль Kia Magentis, державний номерний знак НОМЕР_1 неподалік та залишив записку із номером. Через тиждень йому зателефонував ОСОБА_1 (власник автомобіля Kia Magentis), вони зустрілися, оглянули авто та прийшли до висновку, що ОСОБА_1 його автомобіль не пошкоджував. Просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 .
Уважно дослідивши наявні матеріали, суд (суддя) не віднайшов достатніх і достовірних доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, зважаючи на наступне.
Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КупАП).
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).
За приписами п. "а" п. 2.10 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Підпунктом "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтею ст. 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу.
Аналізуючи матеріали, які були приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення, сам протокол, відомості, про які доповів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд (суддя) дійшов висновку про відсутність достовірних доказів настання 19.10.2025 дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля Kia Magentis, оскільки локалізація ушкоджень на автомобілі Kia Magentis, колір подряпин не збігається з тими, які виявив у себе ОСОБА_2 на транспортному засобі Opel.
Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у тому, що він не був уважним коли керував автомобілем Kia Magentis, не переконався у безпечності своїх дій, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Opel, після чого зник з місця пригоди та, відповідно, у порушенні Правил дорожнього руху за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП не доведена.
Приймаючи до уваги все описане, зокрема і пояснення потерпілого, наявність складу адміністративних правопорушень у діях ОСОБА_1 слід вважати відсутнім.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
З огляду на зазначене провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність події та складу адміністративного правопорушення за його участі.
Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Бушеленко