Справа № 555/2700/24
Номер провадження 3/555/991/24
20 січня 2025 року
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
за ст.124 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №618367 від 25.10.2024 року, ОСОБА_1 25.10.2024 року о 22 годині 00 хвилин на 82 км. + 700 м. автомобільної дороги Городище - Рівне - Старокостянтинів поблизу с.Малушка Рівненського району Рівненської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки « Dodge Caravan», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на тварину, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Дії особи кваліфіковано за ст.124 КУпАП, а саме, порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.
Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний суд» 08.12.2024 року надіслав письмові пояснення, у яких зазначив наступне. 25.10.2024 на ділянці автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів за населеним пунктом с.Малушка в сторону м.Сарни, близько 22.00 год. рухаючись на своєму автомобілі Dodge Сaravan з дозволеною на даній ділянці автодороги швидкістю, повністю враховуючи дорожню обстановку, на проїжджу частину на смугу по якій рухався автомобіль раптово, з правої сторони узбіччя, чого неможливо було передбачити оскільки відсутні попереджувальні знаки про можливу міграцію тварин на цій ділянці дороги, вискочила велика за розміром дика тварина чорного кольору, а тому зреагувати на темний невиразний силует тварини в темну пору доби об'єктивної можливості не було.
ОСОБА_1 відразу застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення із твариною не вдалося. При зупинці автомобіля ним відразу виставлено знак аварійної зупинки та повідомлено поліцію за скороченим номером екстреного виклику "102". За викликом на місце події приїхав екіпаж поліції та було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №618367 від 25.10.2024. ОСОБА_1 вказує, що категорично не погоджується із протоколом, оскільки порушення Правил дорожнього руху він не допускав та вважає, що суд зобов'язаний закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення зважаючи на наступне.
Згідно ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Таким чином для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП необхідно встановити 1) допущення водієм порушення Правил дорожнього руху 2) наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу 3) а також причинний зв'язок між порушеннями та наслідком. Відсутність хоча б однієї із цих ознак виключає притягнення до адміністративної відповідальності за інкримінованою статтею.
Так, капралом поліції Верешко А. в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушено вимоги п. 12.3, 2.3 б Правил дорожнього руху. Пункт 2.3 б Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з пункту 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Відповідно до п. 1.10 ПДР перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. У свою чергу, небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Тому, в даному випадку дика тварина та її раптова поява з узбіччя на проїжджій частині дороги із правого її боку, не можливо розцінювати як перешкоду для руху у розумінні п. 1.10 ПДР.
Разом з тим, ОСОБА_1 відразу застосоване екстренне гальмування та зупинено транспортний засіб. Крім того, на даній ділянці автодороги відсутні будь які попереджувальні дорожні знаки про можливу міграцію диких тварин. Схемою місця ДТП підтверджується, що на ділянці автомобільної дороги, де відбулось зіткнення, як і на ділянці, що передує місцю зіткнення, відсутній дорожній знак 1.36 «Дикі тварини», який встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин. Розділом 33.1 Правил дорожнього руху, визначено перелік попереджувальних дорожніх знаків № 1.36 “Дикі тварини». Ділянка дороги, на якій можлива поява диких тварин. Даний знак встановлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на табличці 7.1.1 ПДР. Також, на даній ділянці автодороги відсутнє огородження вздовж узбіччя, освітлення проїжджої частини та погано видима розмітка проїжджої частини, що підтверджується схемою місця ДТП.
ОСОБА_1 вказує, що рухався відповідно до Правил дорожнього руху, поза населеним пунктом з допустимою на даній ділянці дороги швидкістю (70 км/год), та за відсутності попереджувальних знаків 1.36 «Дикі тварини», неосвітлення автодороги, об'єктивно передбачити раптову появу тварини на проїжджій частині дороги не міг. Разом з тим відразу застосовано екстренне гальмування та зупинено автомобіль.
Відповідно до п. 26 постанови пленуму ВСУ "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року № 14 - суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що пошкодження належного йому автомобіля Dodge Сaravan сталося не унаслідок порушення п.п. 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху, а причиною пошкодження стала, поведінка дикої тварини, яка раптово вибігла на дорогу.
Крім того ОСОБА_1 , вказує на його думку, на порушення при оформленні протоколу про адміністративні правопорушення. Враховуючи в сукупності всі обставини справи, а також те, що зіткнення з твариною сталось за відсутності його вини, внаслідок непереборної сили, раптової появи дикої тварини, яка вискочила з узбіччя на проїжджу частину по якій рухався ОСОБА_1 з дотриманням Правил дорожнього руху, та за відсутності об'єктивної можливості передбачити раптову появу тварини, вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення просить закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На схемі місця ДТП, яка сталась 25.10.2024 року зафіксовано розташування автомобіля «Dodge Caravan», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , місце зіткнення та пошкодження транспортного засобу.
Таким чином, із матеріалів справи не встановлено порушення ОСОБА_1 п.2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху України. Будь-яких інших доказів, які підтверджували, що ОСОБА_1 не виконав вимог п.2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху України, в судовому засіданні здобуто не було.
Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що в судовому засіданні не було доведено порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що на думку працівника поліції стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, а тому в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, ПДР України, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.
Суддя Березнівського
районного суду Старовецька Ю. В.