29 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 523/17148/16-ц
провадження № 61-12001ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Главацького Юрія Анатолійовича на ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 липня 2025 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС», Приморський відділ Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник - ОСОБА_1 , та
21 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Главацький Ю. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 липня 2025 року.
14 жовтня 2025 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме для звернення до Верховного Суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для його поновлення та наданням доказів на їх підтвердження; надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Роз'яснено, якщо в зазначений строк заявник не звернеться до суду касаційної інстанції із клопотанням (заявою) про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення із наведенням підстав для його поновлення, а також поданням доказів на їх підтвердження, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
Копію вказаної ухвали направлено заявнику на зазначену в касаційній скарзі адресу.
03 листопада 2025 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Главацького Ю. А. про усунення недоліків касаційної скарги, зокрема, долучено докази сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.
Зазначені в ухвалі вимоги у повному обсязі не були виконані, оскільки заявником на виконання ухвали Верховного Суду від 14 жовтня 2025 року не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з наведенням підстав для його поновлення та поданням доказів на їх підтвердження, проте заявлено клопотання про продовження строку для усунення цих недоліків.
12 листопада 2025 року ухвалою Верховного Суду продовжено представнику ОСОБА_1 - адвокату Главацькому Ю. А. встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 14 жовтня 2025 року.
25 листопада 2025 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Главацького Ю. А. про поновлення строку на касаційне оскарження, до якого додано копію довідки Одеського апеляційного суду про доставку копії оскаржуваної постанови в справі
№ 523/17148/16-ц адвокату Главацькому Ю. А. до його електронного кабінету.
10 грудня 2025 року ухвалою Верховного Суду продовжено представнику ОСОБА_1 - адвокату Главацькому Ю. А. встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 14 жовтня 2025 року.
Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
Судом роз'яснено, якщо у зазначений строк заявник не звернеться до суду касаційної інстанції із клопотанням (заявою) про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із наведенням інших підстав для його поновлення, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Копію вказаної ухвали направлено заявнику на зазначену в касаційній скарзі адресу.
У грудні 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, в якому заявлено про поновлення строків на касаційне оскарження.
Проте переконливих доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 30 липня 2025 року заявником не надано.
Залишаючи без руху касаційну скаргу заявника та продовжуючи строк для усунення недоліків, Верховний Суд висновував, що з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що оскаржувану ухвалу постановлено 30 липня 2025 року.
На обґрунтування підстав поновлення строку на касаційне оскарження заявник вказував, що оскаржувану ухвалу отримав на електронну пошту
11 серпня 2025 року.
Ураховуючи отримання заявником копії повного тексту постанови 11 серпня
2025 року, останній день строку на касаційне оскарження становив 10 вересня 2025 року.
Звертаючись з касаційною скаргою 21 вересня 2025 року, заявник вказував, що у зв'язку з проходженням ним військової лікарської комісії та інших мобілізаційних процедур строк на звернення з касаційною скаргою був пропущений з поважних причин.
Судом встановлено, що 18 та 29 серпня 2025 року ОСОБА_2 видано повістки № № 74, 82 про явку 29 серпня та 12 вересня 2025 року відповідно до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) для уточнення облікових даних та проходження військово-лікарської комісії для призову на військову службу за контрактом.
Проходження військово-лікарської комісії та уточнення облікових даних самі собою не є непереборними підставами для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки не є такими, що унеможливили своєчасне подання скарги.
У період касаційного оскарження (з 12 серпня до 10 вересня 2025 року) адвокат Главацький Ю. А. був повідомлений про проходження комісії та уточнення облікових даних одноразово на 29 серпня 2025 року. Доказів того, що заявник саме цього дня явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) і вказане стало невідворотною обставиною, яка завадила вчасно звернутися з касаційною скаргою, не надано.
Отже, причини пропуску строку на касаційне оскарження Верховний Суд визнав неповажними, у зв'язку з чим зобов'язав заявника звернутися до суду з клопотанням (заявою) про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення із наведенням інших підстав для його поновлення з наданням доказів на їх підтвердження.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Главацький Ю. А. надіслав до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій наголошує на тому, що уточнення облікових даних та проходження військово-лікарської комісії для призову на військову службу за контрактом є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки у випадку зволікання його могли б притягнути до адміністративної відповідальності за порушення військового обліку, а також щодо нього могло бути застосовано адміністративне затримання.
Вважав вказану обставину такою, що підтверджує обставини поважності причин пропуску строку касаційного оскарження ухвали апеляційного суду.
Оцінюючи доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд висновує, що наведеним у ній підставам та доводам заявника щодо звернення з касаційною скаргою в межах розумного строку та добросовісного ставлення до реалізації ним прав і вчинення заходів з метою усунення недоліків касаційної скарги надано оцінку в ухвалі Верховного Суду
від 10 грудня 2025 року й визнано їх неповажними.
А тому повторної оцінки такі доводи не потребують.
Щодо доводів заявника про те, що ним вжито вичерпний перелік заходів для звернення з касаційною скаргою вчасно, то вони не є визначальними для вирішення питання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Станом на 29 грудня 2025 року вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху для надання доказів, які б свідчили про поважність пропуску строку на касаційне оскарження ухвали, не виконано.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року в справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).
ЄСПЛ зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року в справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.
За таких обставин касаційний суд зобов'язаний відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Главацького Юрія Анатолійовича на ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 липня 2025 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС», Приморський відділ Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник - ОСОБА_1 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська