19 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 682/3637/14-ц
провадження № 61-9642ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Жуков Володимир Петрович, на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 9 липня 2025 року
у справі за поданням старшого державного виконавця Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бублик Надії Романівни, за участю стягувача ОСОБА_2 , Служби у справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради, про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 ,
26 липня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Жуков В. П., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 9 липня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Так, заявнику необхідно було подати до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги, в якій зазначити відомості відповідно до вимог пункту 2 частини другої
статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, а також надати докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, докази сплати судового збору у розмірі 484,48 грн або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Заявнику роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог ухвали скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.
31 серпня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Жуков В. П., у підсистемі «Електронний суд» сформував заяву, зареєстровану судом 1 вересня
2025 року, про усунення недоліків, до якої долучив доказ сплати судового збору та докази надсилання касаційної скарги учасникам справи.
Вимоги ухвали Верховного Суду від 18 серпня 2025 року заявник виконав лише частково, оскільки не надав нової редакції касаційної скарги, оформленої у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, та доказів надсилання цієї скарги іншим учасникам справи.
Верховний Суд у зазначеній ухвалі роз'яснив заявнику та його представнику спосіб та порядок усунення недоліків, при цьому звернув увагу, що всупереч пункту 3
частини другої статті 392 ЦПК Українив касаційній скарзі не зазначено відповідних відомостей щодо стягувача ОСОБА_2 , державного виконавця Бублик Н. Р., а також Служби у справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради.
Пунктами 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня
1997 року).
Оскільки заявником та його представником недоліки касаційної скарги усунено частково, вказане свідчить про невиконання вимог ухвали, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Жуков Володимир Петрович, на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 9 липня
2025 року вважати неподаною і повернути заявнику.
Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. О. Карпенко