24 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 161/2727/25
провадження № 61-14198ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Сетам» на постанову Волинського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року у справі за позовом Державного підприємства «Сетам» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зберігання майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» про зобов'язання повернути майно,
У лютому 2025 року Державне підприємство «Сетам» (далі - ДП «Сетам») звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 кошти в загальному розмірі 98 179,70 грн, з яких: заборгованість за послуги зберігання - 89 700,00 грн, 3% річних - 2 125,81 грн, інфляційні втрати - 6 353,89 грн та судові витрати по справі.
У березні 2025 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов, в якому просила зобов'язати ДП «Сетам» повернути їй транспортні засоби, а саме: вантажний автомобіль марки КрАЗ 255, 1986 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; вантажний автомобіль марки КрАЗ 255, 1977 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; вантажний автомобіль марки КрАЗ 255Б, 1977 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 .
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2025 року первісний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ДП «Сетам» 98 179 грн 70 коп., з яких: 89 700 грн заборгованість за зберігання майна, 2 125 грн 81 коп. - три відсотки річних, 6 353 грн 89 коп. - втрати від інфляції. Здійснено розподіл судових витрат.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ДП «Сетам» про зобов'язання повернути майно відмовлено.
Постановою Волинського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником Терлецьким О. М. задоволено частково. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2025 року в частині первісного позову щодо стягнення коштів за зберігання майна змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Сетам» 88 200 грн за послуги зберігання майна.
Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 червня 2025 року в частині вирішення зустрічного позову скасовано. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ДП «Сетам» про зобов'язання повернути майно задоволено. Зобов'язано ДП «Сетам» повернути ОСОБА_1 вантажні автомобілі: марки КрАЗ 255, 1986 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1 , марки КрАЗ 255, 1977 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 та марки КрАЗ 255Б, 1977 року випуску, д. н. з. НОМЕР_3 . В решті рішення суду залишено без змін. Здійснено розподіл судових витрат.
12 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ДП «Сетам» - Омельчук З. Т. подаладо Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Волинського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року в частині задоволення зустрічного позову.
Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику надати інформацію про вартість спірних вантажних автомобілів.
11 грудня 2025 року заявником виконано вимоги ухвали Верховного Суду
від 27 листопада 2025 року, надано заяву про усунення недоліків, разом з платіжною інструкцією про сплату судового збору та звітом про незалежну оцінку майна.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК Українипередбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень
та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, як суду права, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Верховним Судом враховано, що рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 у справі щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах: визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним) пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України; визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) пункти 1, 5 частини шостої статті 19 ЦПК України.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом
на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).
Предметом спору у справі за первісним позовом є вимоги про стягнення коштів в загальному розмірі 98 179,70 грн.
Предметом спору у справі за зустрічним позовом є вимоги про повернення транспортних засобів, а саме: вантажного автомобіля марки КрАЗ 255, 1986 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; вантажного автомобіля марки КрАЗ 255, 1977 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ; вантажного автомобіля марки КрАЗ 255Б, 1977 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 .
Вартість вантажного автомобіля марки КрАЗ 255, 1986 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 72 000 грн; вартість вантажного автомобіля марки КрАЗ 255, 1977 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 52 900 грн; вартість вантажного автомобіля марки КрАЗ 255Б, 1977 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , становить 52 900 грн, а загалом на суму 177 800 грн, що підтверджується копією звіту про незалежну оцінку майна.
Отже, справа № 161/2727/25 не є справою з ціною позову, що перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
(3 028,00 грн х 250 = 757 000,00 грн).
Касаційна скарга заявника та додані до неї матеріали не містять посилань на випадки передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню.
Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну та предмет позову, складність справи та значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення;
Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.
У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягають окремому розгляду клопотання про зупинення дії постанови.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Сетам» на постанову Волинського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року у справі за позовом Державного підприємства «Сетам» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зберігання майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» про зобов'язання повернути майно.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун