Провадження № 22-ц/803/8313/25 Справа № 243/9645/24 Суддя у 1-й інстанції - Агеєва О. В. Суддя-доповідач у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
29 грудня 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Санамян Ольги Олегівни про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за апеляційними скаргами Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2025 року та на додаткове рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2025 року у цивільній справі номер 243/9645/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов'язання виплатити недоотриману пенсію,
Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Санамян Ольга Олегівна, до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов'язання виплатити недоотриману пенсію - задоволено.
Додатковим рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2025 року стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 12000,00 грн.
Із вказаними судовими рішеннями не погодився відповідач ГУ ПФУ в Донецькій області, подав апеляційні скарги за допомогою підсистеми «Електронний суд».
04 вересня 2025 року відкрито апеляційні провадження за вказаними апеляційними скаргами.
29 вересня 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду вказану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 28 січня 2026 року.
26 листопада 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Санамян О.О. про її участь у судовому засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Перевіривши доводи поданого клопотання, виходжу з наступного.
Згідно із положеннями частин 3, 5 статті 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Аналогічний порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду закріплено в Положенні про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затвердженої рішенням Вищої Ради Правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21.
З огляду на наведене, з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи, апеляційний суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Санамян Ольги Олегівни про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, -
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Санамян Ольги Олегівни про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.
Проводити розгляд справи за апеляційними скаргами Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2025 року та на додаткове рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2025 року у цивільній справі номер 243/9645/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов'язання виплатити недоотриману пенсію в режимі відеоконференції.
Роз'яснити представнику ОСОБА_1 - адвокатц Санамян Ользі Олегівні, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська