03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/14311/2025 Головуючий в суді І інстанції - Коваленко І.В.
29 грудня 2025 року м. Київ
Справа № 755/8908/24
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.
суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 березня 2025 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності у спільному майні з виплатою його вартості та визнання права власності,
встановив:
Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 05 березня 2025 року задоволено позов, припинено право власності ОСОБА_1 на 4/27 частки 2-х кімнатної квартири, загальною площею 51,4 кв. м., житловою площею 28,9 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 4/27 частки 2-х кімнатної квартири, загальною площею 51,4 кв.м., житловою площею 28,9 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 261 431, 85 грн., шляхом перерахування цієї суми на користь ОСОБА_1 , з депозитного рахунку Територіального управління ДСА України в м. Києві.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на 4/27 частки 2-х кімнатної квартири, загальною площею 51,4 кв.м. , житловою площею 28,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку належало ОСОБА_1 .
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 червня 2025 року залишено без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Калініченко О.В. про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 березня 2025 року.
Не погоджуючись з заочним рішенням, 11 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 сформувала та надіслала засобами електронного зв'язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, зареєстровано судом 14 липня 2025 року.
15 липня 2025 року витребувано з Дніпровського районного суду міста Києва матеріли цивільної справи № 755/8908/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 03 вересня 2025 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для сплати судового збору та подання заяви/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до супровідного листа, електронний примірник ухвали від 22 вересня 2025 року судом 27 вересня 2025 року о 17 год. 35 хв. надіслано представнику скаржника до електронного кабінету системи «Електронний суд» та доставлено 27 вересня 2025 року о 17 год. 55 хв., що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.
У зв'язку з невиконанням ухвали суду від 22 вересня 2025 року, 15 жовтня 2025 року ОСОБА_1 копію ухвали було надіслано засобами поштового зв'язку, однак конверт разом поштовим рекомендованим повідомленням повернувся без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Разом з тим, копію ухвали від 22 вересня 2025 року було повторно надіслано 15 жовтня 2025 року о 16 год. 40 хв. представнику скаржника засобами електронного зв'язку через систему «Електронний суд» та доставлено 15 жовтня 2025 року о 18 год. 15 хв., що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.
Частиною п'ятою статті 14 ЦПК України передбачено, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Відповідно до п. 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.
Відповідно до ч.7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Однак, станом 29 грудня 2025 року заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник або його представник не подали, будь-яких інших заяв від них не надходило.
Неотримання копії ухвали особисто скаржником ОСОБА_1 у даному випадку не є перешкодою для вирішення питання, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримала електронний примірник ухвали в системі «Електронний суд», відповідно, вважається, що скаржнику також вручено копію ухвали.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Оскільки представник скаржника отримала копію ухвали про залишення без руху, враховуючи вимоги ст. п.5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, 28 вересня 2025 року та 16 жовтня 2025 року, проте вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 22 вересня 2025 року не виконала,
Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року скаржник або його представник не подали обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 березня 2025 року, із зазначенням поважних причин пропуску такого строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд
ухвалив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності у спільному майні з виплатою його вартості та визнання права власності.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Судді: Кирилюк Г.М.
Рейнарт І.М.