справа № 752/8319/25
головуючий у суді І інстанції Кордюкова Ж.І.
провадження № 22-ц/824/17815/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
29 грудня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року
у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року частково задоволено позов КП«Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва».
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» заборгованість за надані комунальні послуги за період з 01.01.2018 по 01.02.2025 у розмірі 43 213 грн 91 коп., 3% річних від простроченої суми за період з 01.01.2018 по 23.02.2022 та з 30.12.2023 по 01.02.2025 у розмірі 3 546 грн 24 коп., інфляційну складову за період з 01.01.2018 по 23.02.2022 та з 30.12.2023 по 01.02.2025 у розмірі 10 036 грн 04 коп. та судовий збір у розмірі 2 677 грн 67 коп.
Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну у якій просить скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Відповідно до супровідного листа від 03 грудня 2025 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року направлено апелянту ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, на адресу Київського апеляційного суду повернувся поштовий конверт із відміткою про не врученням поштового відправлення № 067051006698. Причину повернення відправлення зазначено «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до супровідного листа від 22 грудня 2025 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року ОСОБА_1 направлено до електронного кабінету користувача у підсистемі «Електронний суд».
Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.
Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року.
У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.
Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.
Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Г.І. Мостова
Судді Р.В. Березовенко
О.Ф. Лапчевська