справа № 369/15616/23
провадження № 22-ц/824/19615/2025
29 грудня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,
заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Крикунова Олександра Володимировича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2025 року в складі судді Янченка А.В.,
встановив:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.
Разом з апеляційною скаргою представник ОСОБА_2 - адвокат Крикунов О.В. подала клопотання про долучення доказів, а саме: копії постанови від 18.05.2023 «Про звернення на заробітну плату боржника», копії постанови від 02.12.2024 «Про звернення на заробітну плату боржника», копії ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.05.2023 про призначення до розгляду справи № 369/6684/23 про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини, копії ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.02.2025 по справи № 369/6684/23 про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що вказані докази не були долучені до матеріалів справи в суді першої інстанції особисто відповідачем, оскільки останній проходить військову службу по мобілізації у в/ч НОМЕР_1 . Між відповідачем та адвокатом Маховиком М.В. 22.01.2024 був укладений договір про надання правничої допомоги. Як з'ясувалося згодом, адвокат недобросовісно виконав свої обов'язки відповідно до умов договору. Адвокат не подав відзиву на позовну заяву, не подав жодного доказу та не з'явився до суду. Відповідач, перебуваючи на військовій службі, в тому числі і в зонах бойових дій, не міг контролювати дії адвоката, та був запевнений, що адвокат виконує всі процесуальні дії щодо розгляду справи в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання, колегія суддів вважає, що подане клопотання про долучення нових доказів підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.
Відповідно до частини 8 статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Колегія суддів звертає увагу, що єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом апеляційної інстанції доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об'єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи.
Відповідно до частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 проходить військову службу за призовом під час мобілізації у Міжнародному міжвідомчому багатопрофільному центрі підготовки підрозділів з 28.05.2024, про що свідчить копія довідки з військової частини (том ІІ, а.с. 77), а також те, що позивачем не було подано заперечень щодо клопотання відповідача про долучення нових доказів, колегія суддів дійшла висновку про можливість прийняття нових доказів.
Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 83, 365, 366 ЦПК України, суд
ухвалив:
Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Крикунова Олександра Володимировича про прийняття доказів задовольнити.
Прийняти, додані представником ОСОБА_2 - адвокатом Крикуновим Олександром Володимировичем до апеляційної скарги докази, а саме: копії постанови від 18.05.2023 «Про звернення на заробітну плату боржника», копії постанови від 02.12.2024 «Про звернення на заробітну плату боржника», копії ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.05.2023 про призначення до розгляду справи № 369/6684/23 про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини, копії ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.02.2025 по справи № 369/6684/23 про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини.
Закінчити підготовчі дії в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Крикунова Олександра Володимировича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2025 року.
Призначити справу до розгляду на 26 березня 2026 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2А, зал № 0906.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк
Судді І. М. Рейнарт
Т. І. Ящук