Справа № 753/12839/20
№ апеляційного провадження: 33/824/6157/2025
29 грудня 2025 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Байдалюка Максима Миколайовича на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року, ухвалену під головуванням судді Трусової Т.О., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
встановив:
Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. 19 грудня 2025 року подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі захисник Байдалюка М.М. просила поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду від 23 жовтня 2020 року.
У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. зазначила, що ОСОБА_1 копію постанови суду від 23 жовтня 2020 року не отримував. У судовому засіданні Дарницького районного суду міста Києва був присутній захисник Байдалюка М.М., який після неодноразових звернень не виходив на зв'язок.
28 листопада 2025 року адвокат Мотальова-Кравець В.Ю. звернулась до Дарницького районного суду міста Києва із заявою про ознайомлення із матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
Згідно положень ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова суду винесена 23 жовтня 2020 року.
Визначений законом 10-денний строк обраховується з дня проголошення судового рішення та відповідно закінчується 02 листопада 2020 року.
Так, згідно супровідного листа Дарницького районного суду міста Києва від 22 грудня 2025 року за № 85781/25, матеріали справи за № 753/12839/20 було знищено за закінченням строку зберігання. На адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Мотальової-Кравець В.Ю. разом із оригіналом постанови Дарницького районного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року.
Дослідивши постанову суду від 23 жовтня 2020 року апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував. 20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звертався до суду першої інстанції із клопотанням про направлення справи для розгляду до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
Відтак, ОСОБА_1 був повідомлений про судовий розгляд складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та приймав участь у судовому засіданні.
ОСОБА_1 мав об'єктивну можливість звернутись із апеляційною скаргою на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року у визначений законом десятиденний строк на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга подана захисником Байдалюка М.М.19 грудня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Належних та об'єктивних доказів на підтвердження неможливості подання апеляційної скарги у визначені законом строки після ухвалення постанови суду з 23 жовтня 2020 року до 19 грудня 2025 року скаржником не надано.
Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки наведені причини пропущення строку є неповажними.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника Байдалюка Максима Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст складено 29 грудня 2025 року.
Суддя Є.В. Болотов