справа № 756/3925/23
провадження № 22-ц/824/5049/2025
29 грудня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 вересня 2024 року в складі судді Майбоженко А. М.,
встановив:
27.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя» (далі - ТОВ «УК «Затишна оселя») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 червня 2016 року було проведено збори співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, Оболонська набережна, 3 (корпуси 1, 2, 3), за результатами яких складено Протокол № 1 від 13.06.2016 Зборів співвласників багатоквартирного будинку.
За результатами проведеного голосування співвласниками багатоквартирного будинку визначено ТОВ «УК «Затишна оселя» управителем багатоквартирного будинку за вищевказаною адресою, затверджено укладення договору з управителем про надання послуг з управління таким багатоквартирним будинком на умовах визначених сторонами; визначено осіб, уповноважених на укладення з ТОВ «УК «Затишна оселя» договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком; затверджено тариф управління.
28 грудня 2016 року між ТОВ «УК «Затишна Оселя» як управителем та співвласниками багатоквартирного будинку укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, за умовами якого управитель зобов'язався надавати послуги з управління будинком, а співвласники зобов'язались оплачувати управителю зазначені послуги. Ціна послуги становить 4,16 грн на місяць за 1 квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку, яке перебуває у власності або користуванні кожного із співвласників.
Відповідно до положень пункту 12 договору було змінено ціну послуги, а саме: 6,94 грн на місяць за квадратний метр для житлового та нежитлового приміщень з 01.03.2019 р.
23 березня 2019 року було проведено збори співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , за результатами яких складено протокол № 3 від 23.03.2019 Зборів співвласників багатоквартирного будинку.
Вирішено надати ТОВ «УК «Затишна оселя» повноваження на реалізацію проекту з охорони; визначено вартість одного цілодобового посту охорони в розмірі 170 грн в місяць з одного житлового/нежитлового приміщення.
28 серпня 2020 року проведені збори співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом складено протокол № 2 від 28.08.2020, зі змісту якого вбачається, що співвласниками будинку затверджено зміну ціни за обслуговування одного цілодобового посту охорони з 01.09.2020 до 260 грн на місяць з одного приміщення, на виконання чого товариством було укладено додаткову угоду № 1 від 28.08.2020.
Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 .
Відповідач не виконує належним чином зобов'язання зі сплати спожиті житлово-комунальні послуги відповідно до умов договору від 28 грудня 2016 року, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.08.2020 по 31.01.2023 у розмірі 17 664,50 грн.
Враховуючи наявну заборгованість, розмір інфляційних втрат становить 8 246,10 грн, а розмір 3 % річних від простроченої суми - 1 354,12 грн.
Посилаючись на вказані обставини позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість зі сплати за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 17 664 грн 50 коп., інфляційні втрати - 8 246,10 грн, 3 % річних - 1 354,12 грн.
31.05.2023 року представник позивача звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.
Враховуючи уточнення розрахунку, ТОВ «УК «Затишна оселя» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість зі сплати за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 17 664,50 грн, інфляційні втрати в розмірі 5 315,76 грн, 3 % річних в розмірі 789,20 грн.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 20 вересня 2024 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УК «Затишна оселя»: 17 664,50 грн заборгованості по оплаті послуг з обслуговування будинку за період з серпня 2020 по січень 2023 року та послуг з охорони за цей же період; 4 639,00 грн інфляційні втрати; 678,33 грн - 3 % річних.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
28.11.2024 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 вересня 2024 року в частині задоволених вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Щодо неправомірності стягнення коштів за послуги з охорони зазначив, що поданий позивачем протокол №3 від 23.03.2019 фактично не є протоколом загальних зборів співвласників, оскільки не підписаний жодним із співвласників багатоквартирного будинку.
Документ, що подається як рішення зборів співвласників, підписано одноособово директором позивача, взагалі відсутні будь-які результати голосування, оформлені відповідно закону та докази проведення вказаних зборів.
Таким чином, матеріалами справи не підтверджено факт уповноваження позивача на реалізацію будь-яких проектів щодо охорони та, відповідно, отримання за це коштів з відповідача.
Те саме стосується і протоколу №2 від 28.08.2020, яким змінено ціну такої послуги.
Таким чином, в матеріалах справи відсутнє рішення співвласників багатоквартирного будинку, прийняте та оформлене відповідно до вимог законодавства, за яким ТОВ «УК «Затишна оселя» було уповноважене на укладення договорів охорони і на отримання коштів.
Суд першої інстанції вказане проігнорував та прийняв рішення, висновки якого не ґрунтуються на матеріалах справи, та фактично ними спростовуються.
Щодо стягнення коштів за обслуговування будинку зазначив, що матеріали справи не містять належних доказів щодо інформування співвласників про проведення зборів.
Крім того, позивачем не надано на підтвердження волевиявлення співвласників щодо укладення договору підписаних листів, які відповідно до закону додаються до протоколу зборів.
Встановлення факту належного здійснення волевиявлення співвласників є необхідним при вирішенні питання правомочності позивача, оскільки фактично рішення про укладення з ним договору прийнято переважно за рахунок голосів письмового опитування.
Однак, матеріали справи містять лише протокол в частині, що містить «прийняті рішення», що унеможливлює його перевірку.
Наданий протокол таким чином не відповідає за формою типовому протоколу, що затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 203 від 25.08.2015, за своїм змістом, а саме відсутній розділ IV - який заповнюється в разі проведення письмового опитування.
Щодо застосованого тарифу з 01.03.2019 - 6,54 грн зазначив, що протокол №3 від 23.03.2019 не є протоколом загальних зборів співвласників, оскільки не підписаний жодним з співвласників багатоквартирного будинку.
Крім того, вказаний протокол датований 23.03.2019, в ой же час тариф вже застосовано з 01.03.2019, а відповідно вказаним документом, що датований пізніше, рішення про підвищення тарифу прийняте бути не могло.
Правом надання відзиву на апеляційну скаргу позивач не скористався.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За правилами ч. 1 ст. 369 ЦПК України в редакції, що діяла на час відкриття апеляційного провадження, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є управителем багатоквартирного будинку, в якому розташована квартира, що належить відповідачу на праві власності. Зборами співвласників багатоквартирного будинку було прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, яке є обов'язковим для виконання всіма співвласниками. ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів сплати ним заборгованості за послуги по утриманню багатоквартирного будинку. При цьому суд не вбачав підстав для стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості під час дії мораторію, тобто з 01.03.2022 по 29.12.2023 включно.
Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову сторони не оскаржують, а тому в цій частині воно не є предметом апеляційного перегляду.
Положенням частини 1 статті 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Відповідно до частини третьої статті 13 Конституції України та частини четвертої статті 319 ЦК України при здійсненні права власності визначається, що власність зобов'язує.
Згідно із статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
За правилами частини четвертої статті 319, статті 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов'язані з реалізацією прав та виконанням обов'язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління регулюються Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку).
За приписами ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем.
Статтею 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено, що управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за згодою сторін та зазначається у договорі з управителем.
Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» , якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов'язковим для виконання всіма співвласниками.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , загальна площа якої складає 83,50 кв.м., та є співвласником багатоквартирного будинку.
28.12.2016 між ТОВ «УК «Затишна Оселя» ( управитель) та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, Оболонська набережна, будинок 3 в особі уповноважених Загальними зборами осіб : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що діють на підставі рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку №1 від 13 червня 2016 року, укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
За умовами вказаного договору управитель зобов'язується надавати співвласникам послугу з управління будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а співвласники зобов'язуються оплачувати управителю зазначену послугу, згідно з вимогами законодавства України та умовами цього договору (п. 1 договору).
Ціна послуги становить:
- 4,16 грн на місяць за 1 квадратний метр;
- при сплаті до 20-го числа місяця наступного за розрахунковим надається знижка і ціна послуги в наступному місяці становить 3,97 грн на місяць за 1 кв. м загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі співвласників ( п. 10 договору).
У разі зміни протягом строку дії договору обсягу окремих складових витрат з причин, які не залежать від управителя, зокрема, збільшення або зменшення податків і зборів, мінімальної заробітної плати, орендної плати та амортизаційних відрахувань, підвищення або зниження цін на паливно -енергетичні та інші матеріальні ресурси, управитель звертається до співвласників з пропозицією проведення коригування ціни послуги та/або зменшення обсягу послуги, що надається. Співвласники приймають рішення про проведення коригування ціни послуги та/або зменшення послуги тощо) не пізніше ніж через 30 днів з дня отримання відповідної пропозиції. Якщо протягом вказаного строку управитель не отримає заперечень від співвласників більш як 50% площі квартир (приміщень) усіх співвласників багатоквартирного будинку щодо пропозиції проведення коригування ціни послуги та/або зменшення обсягу послуги, вказана пропозиція вважається узгодженою сторонами та є обов'язковою для управителя та співвласників. Про результат прийняття/відхилення пропозиції управителя щодо проведення коригування ціни послуги та/або зменшення обсягу послуги, що надається, останній інформує співвласників шляхом розміщення інформації на звороті платіжного документа (п. 12 договору).
Відповідно до змісту повідомлення для співвласників квартир та нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_3 , за останні півтора роки відбулися суттєві зміни, які впливають на вартість деяких житлових послуг з управління багатоквартирним будинком , зокрема підвищення:
- тарифу на вивезення побутових відходів;
- мінімальної заробітної плати , що суттєво вплинуло на ріст середніх заробітних плат;
- тарифу на холодну воду;
- закупівельних цін на матеріали та пальне.
У зв'язку з цим адміністрація ТОВ «УК «Затишна оселя» 01.02.2019 звернулася з пропозицією щодо змінення ціни на послугу з управління багатоквартирним будинком та встановлення вартості послуги з 01 березня 2019 року 6,94 грн за кв. метр (а.с.34).
Відповідно до Акту про розміщення оголошення про зміну тарифів, даний акт складено про те, що 01.02.2019 в корпусах №1-3 будинку за адресою: АДРЕСА_3 було розміщено оголошення про зміну тарифу з 01.03.2019 , а саме: 6,94 грн за кв. метр. Акт підписано представниками ТОВ «УК «Затишна оселя» та уповноваженими особами співвласників багатоквартирного будинку Волк Т. С. та Котенко О. В. (а.с.35).
23 березня 2019 року на Загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку (протокол №3 від 23.03.2019) прийнято рішення доручити ТОВ «УК «Затишна оселя» спільно з уповноваженими особами будинку реалізацію проекту по встановленню шлагбаумів з метою обмеження в'їзду стороннього автотранспорту на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_3 . Встановити вартість реалізації проекту не більше 2000 грн з одного житлового/нежитлового приміщення (один разовий платіж). Вартість обслуговування одного цілодобового посту охорони затвердити не більше 170 грн в місяць з одного житлового/нежитлового приміщення. Надати ТОВ «УК «Затишна оселя» усі необхідні повноваження для його реалізації. Доручити ТОВ «УК «Затишна оселя» підсумковий кошторис втрат на реалізацію проекту розмістити на інформаційних дошках в холах під'їздів будинку. Проект по встановленню шлагбаумів реалізувати за кошти співвласників будинку АДРЕСА_3 набережна, уповноважити ТОВ «УК «Затишна оселя» організувати збір коштів для реалізації проекту, встановивши відповідні квитанції на оплату.
30 серпня 2019 року між ТОВ «УК «Затишна оселя» (замовник) та ТОВ «Охоронне агентство «Козак» (виконавець) укладено договір №30-08-2019 к про надання послуг з охорони.
01.09.2019 складено акт про початок надання послуг з охорони на об'єкті за адресою: АДРЕСА_3 .
28 серпня 2020 року на Загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку (протокол №2 від 28.08.2020) затверджено зміни за обслуговування одного цілодобового посту охорони за адресою: АДРЕСА_3 , з 01.09.2020 у розмірі 260 грн в місяць з одного житлового/нежитлового приміщення.
Відповідно до наданого суду розрахунку заборгованості, за період з серпня 2020 року по січень 2023 року заборгованість за сплати за обслуговування та послуги охорони, з урахуванням тарифу за обслуговування 6,94 грн/м2 та охорону - 260 грн, становить 17 664,50 грн (а.с. 45-46).
Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Судом першої інстанції було вірно встановлено, що позивач ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя» фактично надавав послуги, що визначені умовами договору від 28 грудня 2016 року, укладеного між ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя» та уповноваженими співвласниками багатоквартирного будинку, які відповідач отримував і користувався ними.
Доказів того, що ТОВ «Управляюча компанія «Затишна Оселя» не надавало послуг з управління багатоквартирним будинком, у якому відповідач має нерухоме майно або надає такі послуги у меншому обсязі, відповідач суду не надав. Не містять таких доказів і матеріали справи.
А відтак, встановивши, що ОСОБА_1 є споживачем послуг, які надає позивач по справі, однак не виконував належним чином свої зобов'язання щодо оплати наданих йому послуг відповідно до затверджених в установленому порядку тарифів, які є чинними, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу за надання послуги з управління багатоквартирним будинком за період з серпня 2020 року по січень 2023 року в сумі 17664,50 грн.
Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності стягнення коштів за послуги з охорони є необґрунтованими, оскільки вартість таких послуг в сумі 170 грн на місяць була затверджена рішенням Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 23 березня 2019 року та в подальшому з 01.09.2020 збільшена до 260 грн на місяць відповідно до рішення Загальних зборів співвласників від 28 серпня 2020 року (протокол №2 ).
Доказів того, що вказані рішення загальних зборів були визнані недійсними, в тому числі з підстав порушення порядку проведення зборів, матеріали справи не містять.
Відповідачем також не надано доказів на підтвердження того, що співвласники більш як 50% площі квартир (приміщень) усіх співвласників багатоквартирного будинку висловили свої заперечення щодо пропозиції проведення коригування ціни послуги з утримання будинку.
Доводи про те, що управителем не було належним чином сповіщено співвласників багатоквартирного будинку про введення в дію нового тарифу ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені жодними доказами.
Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому вважає дане рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що повинна бути залишена без задоволення.
Відповідно до положень статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 вересня 2024 року в частині задоволених позовних вимог залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк
Судді: І. М. Рейнарт
Т. І. Ящук