Справа № 11-сс/824/6716/2025 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Унікальний №757/28785/25-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 6 ст. 193 КПК
18 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , з внесеними доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділу (розслідування злочинів скоєних проти особи) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, уродженця міста Ровеньки Луганської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу з доповненнями, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.
Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги вказує на те, що слідчий суддя застосував запобіжний захід протиправно, незаконно, необґрунтовано, поза межами строків досудового розслідування.
Вказує, що рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу приймалося поза межами строку досудового розслідування після оголошення про підозру, всупереч вимогам ст. ст. 115, 219 КПК України.
Звертає увагу на відсутність об'єктивної оцінки доказів слідчим суддею та формального встановлення наявності обґрунтованої підозри під час судового розгляду.
Також, апелянт зазначає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України недоведені.
Окрім того, слідчим у кримінальному провадженні не виконувались вимоги ст.281 КПК України при винесенні постанови про оголошення розшуку від 11.01.2024 та міжнародний розшук від 29.02.2025 та постанови про зупинення досудового розслідування від 04.03.2024, оскільки попередньо не вжито жодних заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 та його виклику, зокрема через засоби зв?язку відображені у протоколі допиту Дружбіна у якості свідка від 22.08.2022. тобто вони складені з порушенням вимог ст. 110 КПК України, носять виключно формальний характер та ґрунтуються на припущеннях сторони обвинувачення без врахування та аналізу фактично наявних доказів в матеріалах кримінального провадження.
Зокрема, слідчим у кримінальному провадженні не здобуто жодного доказу чи інших фактичних даних, які підтверджували б переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування,
Що стосується строку на апеляційне оскарження, то як вказує захисник копія повного тексту оскаржуваної ухвали від 19.06.2025 фактично отримано адвокатом ОСОБА_7 08.08.2025, що підтверджується відміткою на заяві про отримання заяви про видачу повного тексту судового рішення у формі ухвали від 19.06.2025 року.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року має бути поновлений адвокату ОСОБА_11 , як пропущений із поважної причини, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022270000000020 від 21.01.2022 за підозрою ОСОБА_8 у придбанні права на майно, а саме на земельні ділянки з кадастровими номерами 7425581000:06:000:0119, 7425581000:06:000:0006, 7425589500:06:000:0118, шляхом обману за попередньою змовою групою осіб шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 (у редакції від 22.11.2018) КК України.
28.11.2023 складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 (у редакції від 22.11.2018) КК України.
Повідомлення про підозру вручено у спосіб, передбачений главою 11 КПК України для вручення повідомлень.
29.02.2024 слідчим винесено постанову про оголошення ОСОБА_8 у міжнародний розшук.
19.06.2025 року (клопотання датоване 16.06.2025 року) старший слідчий в особливо важливих справах 1-го відділу (розслідування злочинів скоєних проти особи) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8
19.06.2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва задоволено клопотання старшого слідчого та обрано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні старшого слідчого з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього обмежувального заходу.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої останньому підозри.
Отже слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості врученої ОСОБА_8 підозри чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Вважаючи необхідним обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з того, що згідно з наданими матеріалами провадження останнього належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Колегія суддів, перевіряючи законність ухвали слідчого судді, встановила, що 11 січня 2024 року постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 , у зв'язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 невідоме, останнього оголошено в розшук.
29 лютого 2024 року постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 , у зв'язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 невідоме, останнього оголошено в міжнародний розшук.
Зазначені обставини свідчать про те, що без обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо зобов'язати його виконувати процесуальні обов'язки підозрюваного, в чому і полягає необхідність обрання такого запобіжного заходу.
При цьому після затримання підозрюваного, не пізніше ніж через 48 годин з часу його доставки до місця здійснення кримінального провадження, слідчий суддя повинен за участю ОСОБА_8 розглянути питання про застосування обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м'який запобіжний захід.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, та з огляду на характер і ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися і фактично переховується від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні та встановлені слідчим суддею ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав на необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому встановивши, що органами досудового розслідування, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, доведено, що ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук.
В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Виходячи з того, що ОСОБА_8 належним чином був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, і переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв'язку з чим його було оголошено у державний і міжнародний розшуки, які було здійснено відповідно до вимог закону, колегія суддів вважає, що слідчий суддя з дотриманням вимог ч. 6 ст. 193 КПК України обрав щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тільки такий запобіжний захід, за переконанням колегії суддів, є необхідним у цьому випадку для виконання завдань кримінального провадження, у зв'язку з чим доводи захисника про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга, з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го відділу (розслідування злочинів скоєних проти особи) управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
_____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4