Ухвала від 22.12.2025 по справі 991/10524/25

Справа № 991/10524/25

Провадження 1-кп/991/130/25

УХВАЛА

22 грудня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 про покладення на обвинувачену ОСОБА_5 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

у кримінальному провадженні № 52017000000000841 від 29.10.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження

10.10.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло означене кримінальне провадження.

Автоматизований розподіл судової справи здійснювався неодноразово внаслідок відводів (самовідводів) суддів.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2025 для розгляду кримінального провадження визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

Ухвалою від 03.11.2025 у справі призначено підготовче судове засідання.

11.11.2025 на адресу суду надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов'язків, покладених на ОСОБА_5 .

У зв'язку з поданням стороною захисту заяви про відвід судді ОСОБА_1 означене клопотання не було розглянуто до спливу строків дії відповідних обов'язки.

15.12.2025 до суду надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про покладення на обвинувачену ОСОБА_5 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

ІІ. Суть та обґрунтування клопотання

ОСОБА_5 підозрювалася у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: заволодінні земельними ділянками на загальну вартість 1 838 100 826,25 грн.

У кримінальному провадженні № 42019110350000029 заступником Генерального прокурора - керівником САП ОСОБА_16 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_17 . Повідомлення про підозру було здійснено відповідно до ст. 135 КПК України.

05.03.2024 підозрювану ОСОБА_5 оголошено у державний та міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.03.2024 у справі № 991/1940/24 щодо підозрюваної обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою прокурора від 26.03.2024 з кримінального провадження № 42019110350000029 в окреме провадження № 52024000000000146 виділено матеріали за підозрою ОСОБА_5 у зв'язку з її розшуком. Постановою детектива від 27.03.2024 досудове розслідування зупинене.

Постановою прокурора від 27.03.2024 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019110350000029 об'єднано в одне провадження з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000841.

01.05.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000146 відновлено. В цей же день керівником САП складено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України. Повідомлення здійснено відповідно до ст. 135 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.06.2024 у справі № 991/3719/24 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000146 стосовно підозрюваної ОСОБА_5 .

Постановою прокурора від 24.06.2024 матеріали кримінального провадження № 52024000000000146 об'єднано в одне провадження з кримінальним провадженням № 52017000000000841.

03.10.2024 Офісом Генерального прокурора до Федерального відомства юстиції Федеративної Республіки Німеччини скеровано запит про видачу підозрюваної ОСОБА_5

20.05.2025 відбулася передача ОСОБА_5 правоохоронним органам України, після чого цього ж дня її було затримано.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.05.2025 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 10 млн грн та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.

Востаннє строк дії обов'язків продовжено ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.09.2025 у справі № 991/9475/25 до 18.11.2025. На ОСОБА_5 покладені обов'язки:

-прибувати за викликами до детективів НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися за межі Київської області, крім м. Києва, без дозволу детектива, прокурора та суду;

-повідомляти детективів НАБУ, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування з: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд до України.

11.11.2025 прокурор подав до Вищого антикорупційного суду клопотання про продовження терміну дії обов'язків, покладених на ОСОБА_5 , але клопотання не було вчасно розглянуто судом, через заявлені стороною захисту відводи. Тому строк дії обов'язків, покладених на ОСОБА_5 сплив.

Але ризик переховуватися від суду та ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні продовжують існувати, тому прокурор звернувся з клопотанням про покладення на обвинувачену ОСОБА_5 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися за межі Київської області, крім м. Києва, без дозволу прокурора та суду;

-повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування з: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд до України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив таке.

Ризик переховування від суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов'язаними з цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

ОСОБА_5 , будучи обізнаною про обрання відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.03.2024, перебуваючи за кордоном переховувалася від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та була доставлена в Україну в ході екстрадиційної процедури.

Також прокурор зазначив про наявність у ОСОБА_5 достатніх фінансових ресурсів, які можуть бути використані нею для переховування від суду.

Щодо ризику впливу обвинуваченою на свідків прокурор зазначив, що цей ризик існує через встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 , перебуваючи на керівних посадах ГУ Держгеокадастру у Київський обл., могла набути ділові або особисті зв'язки з великою кількістю осіб, які потенційно є або можуть бути свідками, включаючи колишніх підлеглих, контрагентів чи інших учасників правовідносин, пов'язаних із кримінальним провадженням.

Перебування ОСОБА_5 в статусі обвинуваченої може викликати активні дії з її сторони щодо впливу на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки жоден із свідків не був допитаний безпосередньо судом, а показання надані на досудовому розслідуванні не можуть лягти в обґрунтування судових рішень.

Тому, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурор просить повторно покласти на обвинувачену ОСОБА_5 відповідні обов'язки.

ІІІ. Позиції учасників

У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання, просив його задовольнити. Повідомив, що на ОСОБА_5 були покладені обов'язки, але у зв'язку із заявленим відводом головуючого суд був позбавлений можливості вчасно розглянути клопотання про продовження строку дії обов'язків, тому строк дії обов'язків, покладених на обвинувачену сплив. Але ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, тому на обвинувачену необхідно покласти відповідні обов'язки.

Захисник ОСОБА_6 заперечила щодо задоволення клопотання прокурора, просила відмовити у його задоволенні. Зазначила, що ОСОБА_5 не ухилялася від досудового розслідування, так як покинула територію України після початку повномасштабного вторгнення рф на законних підставах з метою захисту своїх неповнолітніх дітей. Крім того, вона особисто та через своїх захисників повідомляла прокурора про своє місце перебування та неможливість з'явитися для проведення процесуальних дій. Захисник також виклала письмово свою позицію.

Захисник ОСОБА_7 підтримав позицію ОСОБА_6 , просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Зазначив, що під час свого перебування в Німеччині ОСОБА_5 приймала участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції у іншому суді за участі прокурора САП ОСОБА_29 . Сторона обвинувачення знала про її місцеперебування. ОСОБА_5 дотримувалася належної процесуальної поведінки. Також виклав свою позицію письмово.

Додатково захисники зазначили, що коли закінчився строк дії покладених на ОСОБА_5 обов'язків, скористалася можливістю та виїхала у Німеччину до своїх дітей, вирішила там свої проблеми та повернулася назад в Україну.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала позицію своїх захисників, просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Зазначила, що не переховувалася від органу досудового розслідування і не має намірів переховуватися від суду. Повідомила, що більшість свідків їй невідомі, крім того, з протоколів їх допитів вбачається, що вони не повідомляли якусь інформацію, зокрема щодо самої обвинуваченої, яка не є загальновідомою.

IV. Мотиви та висновки суду

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу (ч. 3 ст. 315 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1ст. 194 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Вирішуючи питання про покладення на обвинувачену ОСОБА_5 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України? суд виходить з такого.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.05.2025 у справі № 991/4622/25 у кримінальному провадженні № 52017000000000841 до обвинуваченої ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначення застави у розмірі 10 000 000 грн.

Також у випадку внесення застави на ОСОБА_5 покладені такі обов'язки:

-прибувати за викликами до детективів НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися за межі Київської області, крім м. Києва, без дозволу детектива, прокурора та суду;

-повідомляти детективів НАБУ, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування з: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд до України.

Згідно довідки Вищого антикорупційного суду від 26.05.2025 № 03.13-04/41/2021 за ОСОБА_5 внесено заставу у розмірі 10 000 000 грн.

Отже, до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді застави з покладенням на неї обов'язків, передбачених п.п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.07.2025 у справі № 991/7480/25 строк дії обов'язків, застосованих до ОСОБА_5 , продовжений до 22.09.2025.

18.09.2025 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ухвалою у справі № 991/9472/25 продовжив до 18.11.2025 строк дії обов'язків, покладених на ОСОБА_5 .

У зв'язку із заявленими стороною захисту відводом головуючого суд був позбавлений можливості розглянути подане прокурором клопотання про продовження строку дії обов'язків, покладених на ОСОБА_5 .

Метою покладення на обвинувачену обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий суддя встановив наявність ризиків переховування особи від слідства і суду та можливого незаконного впливу на свідків.

Про ризик переховування ОСОБА_5 від суду свідчать:

-тяжкість і характер інкримінованих їй кримінальних правопорушень. Так ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України. Санкція цієї статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна. Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України це кримінальне правопорушення є особливо тяжким;

-розмір інкримінованої шкоди та наявність цивільного позову щодо стягнення, зокрема з ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 23 798 210 грн;

-майновий стан обвинуваченої та її фінансові можливості;

-проживання її сім'ї закордоном;

-застосування до обвинуваченої процедури екстрадиції.

Ризик впливу на свідків обумовлений встановленою КПК України процедурою отримання показань та посадою і можливою наявністю ділових або особистих зв'язків з особами, які є або можуть бути свідками у цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 перебувала на керівних посадах ГУ Держгеокадастру у Київський обл., тому могла набути зв'язки з великою кількістю осіб, які є або можуть бути свідками, які безпосередньо вказують на обвинувачену як на особу, що вчинила злочин.

Перебування ОСОБА_5 в статусі обвинуваченої може викликати активні дії з її сторони щодо впливу на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки жоден із свідків не був допитаний безпосередньо судом, а показання надані на досудовому розслідуванні не можуть лягти в обґрунтування судових рішень.

За такої умови ризик незаконного впливу на свідків може зберігати свою актуальність до моменту безпосереднього отримання судом показань та їх дослідження.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10.06.2025 підтверджена правильність висновків слідчого судді про наявність ризиків переховування та незаконного впливу на свідків.

Предметом клопотання прокурора є саме покладення на обвинувачену ОСОБА_5 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Метою покладення на обвинувачену обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий суддя встановив наявність ризиків переховування особи від слідства та суду та незаконного впливу на свідків. Наявність цих ризиків підтверджена колегію суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Враховуючи стадію судового провадження, а саме: початок підготовчого провадження (будь-які питання крім відводів не розглядалися) суд вважає, що означені ризики продовжують існувати, необхідність в ґрунтовній оцінці їх наявності відсутня.

Суд не відкидає ризиків переховування обвинуваченої від суду та можливого впливу на свідків, а навпаки вважає, що покладення на обвинувачену обов'язків забезпечить запобігання цим ризикам. З цією метою суд вважає доцільним покласти на обвинувачену певні обов'язки.

У судовому засіданні ОСОБА_17 повідомила, що обов'язки прибувати за кожною вимогою суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи не становлять для неї обтяження та не спричиняють незручностей.

Враховуючи зазначену обвинуваченою у судовому засіданні позицію щодо спілкування зі свідками, суд вважає, що утримання від спілкування з ними щодо обставин, викладених в обвинувальному акті не буде обтяжливим. Покладення такого обов'язку дозволить усунути можливий вплив обвинуваченої на свідків до їх безпосереднього допиту судом.

Обвинувачена зазначила, і це підтверджується документами, наданими стороною захисту, що її неповнолітні діти перебувають закордоном під наглядом батька, а тому обов'язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд до України може бути обтяжливим для ОСОБА_17 .

У своєму клопотанні прокурор просив покласти на обвинувачену обов'язок не відлучатися за межі Київської області, крім м. Києва, без дозволу прокурора та/або суду, але суд не вбачає необхідності в обмеженні ОСОБА_17 у пересуванні по території України, крім того це дозволить останній зустрічатися з членами сім'ї у більш безпечних регіонах країни.

Також, враховуючи застосування до обвинуваченої процедури екстрадиції, проживання її родини у Німеччині, є доцільним покладення на неї обов'язку здати паспорт для виїзду закордон до відповідних органів державної влади.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що з метою запобігання існуючим ризикам достатнім буде покладення на обвинувачену таких обов'язків:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування (не спілкуватися) із: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 щодо обставин, викладених у обвинувальному акті щодо ОСОБА_5 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд до України.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 176-177, 194, 315, 369, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Частково задовольнити клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .

2. Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку із застосуванням щодо неї запобіжного заходу у вигляді застави, строком на два місяці, тобто до 22.02.2026, такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування (не спілкуватися) із: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 щодо обставин, викладених у обвинувальному акті щодо ОСОБА_5 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд до України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_30