26 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 193/953/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,
розглянувши письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20.08.2025 р. (суддя Кравченко Н.О.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови
07.07.2025 р. ОСОБА_1 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, де просив:
- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення 5АВ № 09150659 від 04.02.2025 р. та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2025 р. адміністративний позов залишений без руху та наданий час 10 днів для усунення недоліків, а саме, подання заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин пропуску.
16.07.2025 р. позивач на виконання ухвали суду надав заяву з проханням поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, де зазначив, що про наявність спірної постанови дізнався з постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень від 01.06.2025 р, надіслану звичайним листом. 05.06.2025 р. на адресу відповідача надіслав скаргу про скасування спірної постанови, але 13.06.2025 р. отримав відмову в розгляді скарги.
16.07.2025 р. відповідач подав клопотання про повернення позову позивача на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України.
Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20.08.2025 р, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - провернуті позивачу.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати ухвалу суду та справу направити до суду першої інстанції для прийняття рішення.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції повертаючи позов Фактично позбавив позивача права на судовий захист.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період з 01.06. по 04.06.2025 р. - позивач з листа державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень дізнався про наявність постанови про адміністративне правопорушення 5АВ № 09150659 від 04.02.2025 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.
Матеріали справи не містять доказів отримання позивачем даної постанови.
Статтею 122 КАС України передбачено, що «1. Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
2. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
…3. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
4. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень».
З матеріалів справи вбачається, що дізнавшись про спірну постанову, позивач 05.06.2025 р. звернувся до відповідача зі скаргою, де просив скасувати постанову, але 13.06.2025 р відповідач надіслав відповідь про відмову у розгляді скарги, після чого 07.07.2025 р позивач звернувся до суду.
Також судом встановлено, що позивач дізнався про наявність спірної постанови в період з 01.06 по 04.06.2025 р.
Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що строк звернення до суду з даним позовом закінчується 13.09.2025 р., в зв'язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає - задоволенню, ухвала суду від 20.08.2025 р. - скасуванню, а справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 315,317,320,321,322,325 КАС України, суд-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20.08.2025 р. - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, є чинною та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова
суддя Ю. В. Дурасова