Справа № 362/9224/25
Провадження № 2/362/4746/25
24.11.2025 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Васильківської міської ради Київської області про поділ нерухомого майна,-
24.11.2025 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Васильківської міської ради Київської області про поділ нерухомого майна.
В силу вимог положень статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.
Перевіривши матеріали позову, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, встановлених в ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір».
Як визначено приписами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2024 р. становить 3028,00 грн.
Судом встановлено, що позивачами заявлено майнову вимогу про поділ нерухомого майна.
Положеннями ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюються у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позивачами не долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору. В позові містить лише посилання на те, що позивач (який саме позивач не відомо) звільнений від сплати судового збору як інвалід 2-ї групи. Однак доказів даних обставин матеріали справи не містять.
При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити, що звільнення одного позивача від сплати судового збору не звільняє іншого від його обв'язку сплатити судовий збір за його вимогу про виділ 1/2 частки спірного житлового будинку.
Частиною 1 статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред'явленими вимогами.
За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов'язки сторін (позивача та відповідача).
Суд звертає увагу позивачів на те, що належними відповідачами в даній категорії справ (з урахуванням факту смерті співвласника частини спірного будинку) є спадкоємці, які прийняли спадщину. У разі їх відсутності, або якщо вони усунені від спадкування, відмовилися від спадщини, або не прийняли її, відповідачем виступає відповідний орган місцевого самоврядування.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивачі залучають в якості відповідача Васильківську міську раду Київської області. Однак суду не зрозуміло, яким чином остання не визнає або оспорює права позивачів на належну їм частку житлового будинку.
Крім того, позиві зазначають, що власник іншої частини житлового будинку ( ОСОБА_3 ) помер, а спадкоємці його майна відсутні. Однак, в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не надають суду доказів, що підтверджують вказані обставини та не заявляють клопотання про їх витребування, у разі неможливості надати самостійно.
Зазначені обставини в сукупності позбавляють суд можливості встановити належний склад сторін по справі.
Окрім викладеного, ціна позову у розмірі 553 333,00 грн., згідно висновку оцінювача, вказана на 2/3 часток майна, натомість позов містить вимоги про поділ майна між позивачами в рівних частинах, а тому оцінка майна має бути повною у розмірі 830 000,00 грн., з якої і підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1% від суми позову.
Відповідно до частини другої статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже, у встановлений судом строк позивачі повинні усунути недоліки позову шляхом сплати судового збору та надання доказів звільнення від його сплати; обґрунтування належними доказами обставини звернення з позовом до Васильківської міської ради та визначення такої відповідачем, діями або бездіяльністю якого порушено прав та обов'язки позивачів, надавши до суду позов в новій редакції відповідно до кількості сторін у справі.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись статями 95, 175, 177, 185 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Васильківської міської ради Київської області про поділ нерухомого майна, - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить п'ять днів з дня отримання ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви до визначеної дати, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Л.М.Кравченко